Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2016 ~ М-990/2016 от 25.02.2016

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Саргсян Г.С.,

с участием истца Ишигеновой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишигеновой <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ишигенова М.Э.обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № от 27.08.2015 года на предоставление кредита в сумме 236 00 рублей на 60 месяцев под 19,9 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность по уплате страховых взносов от потери работы. По условиям кредитного договора Ишигенова М.Э. была обязана оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 36 000 рублей, данная сумма была удержана Банком в полном объеме при выдаче кредитных средств. Истец полагает, что она была лишена возможности заключить кредитный договор без услуги страхования в предложенной Банке Страховой компании ФИО5.В типовую форму Кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, в связи с чем, потребителю вследствие нарушения его прав, были причинены убытки. Действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, комиссии удержаны Банком неправомерно, чем истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В судебном заседании истица Ишигенова М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя »).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 27.08.2015 года между Ишигеновой М.Э. и ФИО9), по анкете-заявлению заемщика на получение Кредита в ФИО9) заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 236 000 рублей, годовая ставка 19,9 %, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, заемщик поручает Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) с Банковского счета истца перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 36 000 рублей в ФИО5». В случае принятием Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Согласно п.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика.

Во исполнение данного условия договора, 27.08.2015 годаИшигеновой М.Э. выдан полис Единовременный взнос ФИО9 №.

Страховая сумма в размере 36 000 рублей списана со счета истца 27.08.2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

23.10.2015 года истец обратилась в ФИО9 с заявлением о расторжении договора страхования, в котором просит расторгнуть заключенный договор страхования, возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 36 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что действия банка по возложению на заемщика обязанности застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора до фактического предоставления кредита являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей » отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из содержания кредитного договора, заемщик на основании добровольного волеизъявления заключить договор страхования, поручает Банку произвести списание со счета истца денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 36 000 рублей в ФИО5», заключение договора страхования не является условием предоставления Кредита.

Анализ текста кредитного договора и буквальное толкование содержащихся в нем фраз и выражений, позволяет суду прийти к выводу о том, что текст согласия на кредит в ФИО9), подписанный истцом, изготовлен Банком на стандартном бланке, следовательно, Банк поставил получение денежных средств заемщиком в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, что не допустимо в силу действующего законодательства, а истец, как более слабая сторона в договоре, в данном случае не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия Кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что страхование жизни и трудоспособности является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение Заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии страхования жизни, трудоспособности ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

При получении в Банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).      Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательства того, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены, обоснованных возражений по поводу иска при рассмотрении данного дела, от Банка суду не поступало.

Кроме того, в тексте заявления содержалось согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 36 000 рублей за весь срок кредитования. Данная сумма списана банком со счета истца в день подписания кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что плата за подключение к программе страхования состояла из комиссии за подключение клиента к программе страхования, которая взимается банком, и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.В типовом заявлении на страхование, подписанным Ишигеновой М.Э., не было указано, какая часть платежа является страховой премией, а какая платой за услуги банка.

Доказательства обратного, ответчиком суду не представлено. Сведений об ознакомлении заемщика с договором страхования, заключенным банком с ФИО5 в котором приведен размер страховых премий, ответчиком не представлено. Истец был ознакомлен только с Особыми условиями страхования, в которых также не содержатся сведения какая часть платежа является страховой премией, а какая платой за услуги Банка.

Заявление о предоставлении кредита от 27.08.2015 года не предполагает для истца права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил истцу право выбора иной страховой организации в суд не представлено. Заявление о предоставлении кредита предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании –ФИО5 в связи с чем требования истца о возврате страховой премии в размере 36 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Поскольку согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

К отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Ишигеновой М.Э., ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд находит завышенным.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 18 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера и по исковым требованиям о взыскании морального вреда, а всего 1 580 рублей (1 280 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишигеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО9 о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Ишигеновой <данные изъяты> <данные изъяты> сумму страховых премий 36 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований,- отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Ю.Ю. Грудина