Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29931/2021 от 09.08.2021

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-29931/21

     По первой инстанции №2-878/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2021 года         город Краснодар

    Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу представителя ответчика по доверенности Григоренко И.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года о разъяснении порядка исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011 года исковые требования Гусаря Н.Н. к ФСКН России по КК о возмещении вреда здоровью компенсационными ежемесячными выплатами удовлетворены.

19.05.2021 года истец обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда, в части индексации ежемесячных выплат на величину роста прожиточного минимума.

Обжалуемым определением решение разъяснено, установлена ежемесячная индексация взыскиваемых сумм.

    В частной жалобе представитель ответчика полагает определение суда не обоснованным, поскольку оно изменяет существо принятого решение, а вопрос об индексации рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает определение районного суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца были допущены нарушения такого характера и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусарь Н.Н. является получателем компенсационных выплат по утраченному заработку вследствие военной травмы при исполнении служебных обязанностей     установленных решением суда. Судом верно отмечено, что порядок индексации установленной судом выплаты в решении не указан, что явилось причиной обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, препятствующих его исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования и разъясняя решение суда, районный суд не дал оценку тому, указанное решение более 10 лет исполняется, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Вместе с тем получая указанное заявление Гусаря Н.Н. районный суд его как ошибочно составленное не вернул, право стороны о подаче заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ не разъяснил, при принятии решения руководствовался не той нормой процессуального закона и вынес не обоснованное решение, которое подлежит отмене судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: