Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1121/2017 ~ М-920/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1004/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО10, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 36 594 рубля 30 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 297 рублей 83 копейки (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 января 2012 года между Обществом и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умер. На момент смерти ФИО12 обязательства по кредитным договорам исполнены не в полном объеме. Наследником умершего заемщика является его отец ФИО10 (л.д. 4-6).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 12 июля 2017 года пояснял, что не является наследником после смерти ФИО12, поскольку не является его отцом, наследства после его смерти не получал (л.д. 69-70, 71).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2012 года между Обществом и ФИО12 был заключен в письменной форме кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 150 000 рублей под 17,0% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик ФИО12 обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а именно 18 числа каждого месяца (л.д. 11-14, 15).

Заемщик согласно пункту 3.3 кредитного договора взял на себя также обязательство в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 19).

Согласно расчету истца задолженность по договору от 18 января 2012 года № 105414, заключенному с ФИО12 по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 26 594 рубля 30 копеек. Оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на 25 апреля 2017 года, суд не находит (л.д. 8, 9-10).

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО «Сбербанк России» указал, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено.

Согласно материалам дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. Песьянка Частинский район Пермская область, умер 20 ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский Камчатский край, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 25 апреля 2016 года (л.д. 49).

Наследником к имуществу ФИО12 является его отец ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО12, а также сообщением нотариуса Елизовского нотариального округа Шкороденок А.Г. от 18 июля 2017 года о том, что ФИО10 11 июля 2016 года принял наследство, отказов от наследства от ФИО10 не поступало (л.д. 46-65, 80).

Довод ответчика о том, что он не является отцом умершего ФИО12 опровергается копией записи о рождении ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой отцом ФИО12 указан именно ответчик, сведения об отце указаны на основании заявления матери. Кроме того, в указанной записи акта о рождении имеется отметка о том, что ответчиком было установлено отцовство в отношении ФИО12, о чем составлена актовая запись об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, а также принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 36 594 рубля 30 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от 11 мая 2017 года № № Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 1 297 рублей 83 копейки (л.д. 7).

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18 января 2012 года в размере 36 594 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297 рублей 83 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме – 28 июля 2017 года.

Судья                        Сутулова М.А.