Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-2127/2020;) ~ М-1766/2020 от 03.08.2020

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием ответчика Никитина А.Н.,

представителя ответчика - Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мисирева В. А. к Никитину А. Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мисирев В.А. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

В исковом заявлении с учетом уточненных требований указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществлялись платежи (расходы) на содержание вышеуказанного имущества, а именно платежи на охрану объектов недвижимости, на электроэнергию, на уборку объектов, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. израсходовано <данные изъяты> Таким образом, в силу норм ст. 249 ГК РФ Никитин А.Н. должен нести бремя расходов собственника в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> уже рассматривался спор по поводу содержания общего имущества, решением от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина в пользу Мисирева были взысканы соответствующие расходы.

Ссылаясь на изложенное, истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать в его пользу с Никитина А.Н. расходы на содержание совместного имущества в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на энергоснабжение - <данные изъяты>, расходы на охрану - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истец Мисирев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Рузанов И.В. заявленные требования поддержал, указал, что между сторонами было заключено соглашение о совместном несении расходов на содержание общего имущества. Электроэнергия тратилась на поддержание работоспособности объектов, склады используются сторонами.

Ответчик Никитин А.Н. и его представитель Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Никитин А.Н. пояснил, что на объектах электричество не используется, сторожка принадлежит Мисиеву, и вся база подключена через сторожку. Соглашение о совместном несении расходов было подписано только одной стороной, каждая сторона подписала свой вариант соглашения. Этому факту была дана оценка в ДД.ММ.ГГГГ г. Волжским районным судом при рассмотрении аналогичного иска. После вынесения данного решения новых соглашений не заключалось. Своими объектам собственности он не пользуется, доступа у него к ним по-прежнему не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданских дел №,               №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу             Мисиреву В.А. и ответчику Никитину А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле в праве) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок б/н. На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, также находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доле в праве у каждого), а именно: объект незавершенного строительства степенью готовности 34% общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства готовностью 79%, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мисирёва В.А. к Никитину А.Н. о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, пени, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Мисиреву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок б/н. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее Мисирёву В.А. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, единственным собственником которого является Мисирев В.А., располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, данные участки имеют общие границы.

Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон по периметру обнесен капитальным забором таким образом, что вход/въезд и выход/выезд на территорию данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, а также доступ к нежилому зданию с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Мисирёву В.А. и доступ к зданиям с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве общей долевой собственности Мисирёву В.А. и Никитину А.Н., возможен только через пропускной пункт - сторожку и ворота, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мисирёву В.А.

В спорных зданиях, находящихся в общей долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем потребляемой электрической энергии, затраты Мисирева В.А. по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период Мисирев В.А. с Никитиным А.Н. не согласовывал, данные затраты являются расходами Мисирева В.А. в процессе его предпринимательской деятельности и не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности.

Ответчиком представлены материалы переписки с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. по факту предоставления доступа к земельному участку и объектам незавершенного строительства, находящимся в общей долевой собственности, и установления забора между земельными участками в целях разделения коммерческой деятельности сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком не было заключено договоров на совершение действий по содержанию и охране общего имущества. Никитин А.Н. и Мисирев В.А. не согласовывали вопрос об охране имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Общее собрание собственников и принятие этим собранием решений по вопросу об охране объекта, находящегося в общей долевой собственности сторон, не проводилось.

Доводы истца о наличии между сторонами соглашения о совместном несении расходов ранее рассматривались судами при рассмотрении споров между теми же сторонами по тем же вопросам и направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений.

П. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пояснений ответчика, какую-либо деятельность на спорном объекте он не ведет, доступ на объект ограничен истцом, потребление электроэнергии ответчиком не производилось, а указанная в качестве потребленной электроэнергия фактически идет на содержание объекта истца. Каких-либо изменений в фактическом пользовании спорными объектами Никитиным А.Н. с момента вынесения решения судом в <данные изъяты> г. не произошло. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что принятие соответствующего решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44 - 48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственника, не принимавшего такого решения. Кроме того, в силу закона на собственника (ответчика) не возложена обязанность по охране своей собственности от действий третьих лиц, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе.

Истец не представил доказательств необходимости и обоснованности оказания услуг по охране спорного имущества, осуществление данных услуг в интересах ответчика, а также наличия согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что охрана спорного объекта в период с <данные изъяты> года производилась по просьбе или по распоряжению ответчика. Также не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии в период с <данные изъяты> года.

Суд приходит к выводу о том, что данные затраты являются расходами истца в процессе его предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мисирева В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева