Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15138/2020 от 16.06.2020

    Судья: Чистилова А.А.                                                       Дело № 33-15138/2020

         (2-4196/2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           20 июля 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ризиной А.Н.,

            судей                                    Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        <данные изъяты>

       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец ООО «Агропродукт» обратилось в суд с требованиями, в порядке их уточнения, к ответчикам Коротковой С.С., Короткову Д.А. о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов. В обоснование своих требований представитель истца указала, что 01.07.2017 года около 17-30 час. Коротков Д.А., проезжая по дороге в <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем Коротковой С.С., не выполнил требования п. 8.12 ПДД – производя движение задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил ДТП наезд на автомашину <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащую истцу, повредив данную автомашину, при этом ехал без водительских прав, без доверенности и с отсутствующим у него полисом ОСАГО и скрылся с места ДТП, тем самым совершил нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Произошла авария в результате ДТП, в ходе которого был нанесен ущерб автомобилю истца. В результате ДТП у машины истца возникли повреждения – согласно акту осмотра и заключению автотехнической и оценочной судебной экспертизы стоимость ремонта составила в сумме 70 300 руб. без учета износа. Истец требовал возмещения именно с законного владельца источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Короткова С.С., так как Коротков Д.А. таковым являться не может, так как он ехал на машине в отсутствие в этот момент в машине собственника машины, без водительских прав, без доверенности или договора и с отсутствующим у него полисом ОСАГО. Короткова С.С. не имела права передавать ему машину в таких условиях. В связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 300 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 309 руб., на проведение оценки в размере 6 695 руб., по отправке телеграммы о приглашении на оценку в размере 445 руб., расходы по отправке претензии в размере 100 руб. 60 коп. и 100 руб. 60 коп., расходы на получение на почте возвратившихся претензий в размере 79 руб. 65 коп. и 79 руб. 65 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 545 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб.

           Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» 70 300 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 309 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 695 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, а всего взыскать 104 609 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать».

Не согласившись с постановленным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года ООО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года ООО «Агропродукт» обратилось с кассационной жалобой.

        Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Представитель истца ООО «Агропродукт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции заявление о ходе исполнительного производства, согласно которому отсутствует факт возмещения ущерба в какой либо части Коротковым Д.А. в пользу ООО «Агропродукт».

    Ответчик Короткова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

    Ответчик Коротков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Коротковой С.С. и под управлением Короткова Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя Глазковой А.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

    В отношении водителя ВАЗ 2109, гос. рег. знак С 995 КЕ 50, Короткова Д.А. был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), было вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

    Из определения <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что н/у водитель, управляя н/у машиной, совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, тем самым оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    Из протокола следует, что водитель Коротков Д.А. не выполнил требования п. 8.12 ПДД – производя движение задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил ДТП наезд на автомашину Ситроен С4 рег. знак Т 636 РР 90, принадлежащую истцу, повредив данную автомашину.

    При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Короткова Д.А. о совершении им наезда на автомашину <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Коротковым Д.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Короткова Д.А. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Короткова Д.А. в причинении вреда транспортному средству истца.

    Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Короткова Д.А. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

    Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судебной коллегией во исполнение указаний изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018, Коротковой С.С. было предложено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 2109 к Короткову Д.А., а Короткову Д.А. было предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Коротковой С.С. возложена на Короткову С.С. При этом, таких доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций представлено Коротковой С.С. не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Коротков Д.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Короткова С.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Коротковым Д.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Коротковым Д.А. автомобилем, принадлежащим Коротковой С.С., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ООО «Агропродукт» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Коротковой С.С. являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ООО «Агропродукт» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Короткову Д.А. надлежит отказать.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коротковой С.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Коротков Д.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Короткову С.С. которая являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Козлова И.В.

Экспертом было составлено заключение <данные изъяты> от 10 мая 2018 года, в котором он ответил на поставленные судом вопросы. Указал, что характер и расположение повреждения заднего левого фонаря не соответствуют характеру и механизму ДТП с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>, имевшему место быть 01 июля 2017 года, повреждения заднего левого фонаря не относится к рассматриваемому ДТП.

Автомобиль Ситроен С4 в результате ДТП от <данные изъяты> получило повреждения следующих частей, требующих замены и окраски – крыло заднее левое (имеется деформация в виде вмятины с образованием плавных складок и изломом ребра жесткости), облицовка бампера заднего (имеется разрыв в передней левой части возле места крепления). Стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 только с учетом тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП от <данные изъяты>, без учета износа составляет 70 300 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции был опрошен эксперт Козлов И.В., который подтвердил выводы составленного экспертного заключения.

       С учетом изложенного судебная коллегия, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Короткову С.С. полагает необходимым взыскать с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» сумму в размере 70 300 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Коротковой С.С. в пользу истца ООО «Агропродукт» судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 695 руб. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., почтовые расходы в размере 805 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Коротковой С.С. в пользу ООО «Агропродукт» в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

        В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

             Таким образом с Коротковой С.С. надлежит также взыскать в пользу ООО «Агропродукт» расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.

В соответствии с указанной нормой с Коротковой С.С. в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года – отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – удовлетворить.

           Принять по делу новое решение.

            Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» 70 300 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 309 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 695 руб., почтовые расходы в размере 805 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать.

    Председательствующий

    Судьи