Решение по делу № 2-489/2016 ~ М-595/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-489/2016

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 23 ноября 2016 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи          Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания         Щербак О.О., с участием истца Сидоровой Г.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидоровой Г.В. к государственному бюджетному учреждению «Богородский центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец Сидорова Г.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Согласно которого просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, 66 коп., за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указала, что она работает социальным работником в учреждении «Богородский центр социального обслуживания населения». Часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком была выдана несвоевременно, вместо установленной даты выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., указанная часть зарплаты ей на карту поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с задержкой более пятнадцати дней. При этом никакой компенсации за задержку заработной платы ей не было начислено и не было выплачено. Считает, что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации за данную задержку, сумма которой составляет <данные изъяты>, за допущенный период задержки. Кроме того, за восстановления своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью и понесла расходы, связанные с оплатой предоставленных юридических услуг в размере <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что своевременная выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, не произошла, по тем причинам, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ей ответчик перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако при поступлении данной суммы не было указано, что это зачисление заработной платы. Она полагала, что данная сумма поступила в счет алиментов. Ответчик объяснил ей, что это сумма начислена другому работнику и потребовал возвратить эти денежные средства. В результате поведения ответчика, оказывающего на неё моральное давление она попала в больницу, где находилась на стационарном лечении. Следующее поступление заработной платы, произведены ДД.ММ.ГГГГ Считает данное удержание не законным. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма израсходована на нужды семьи истца.

Представитель ответчика, директор КГБУ «Богородский КЦСОН» ФИО1, просила в иске отказать. Поскольку задолженности по выплате заработной платы и нарушений по срокам её выплаты, учреждение ответчика перед истцом не имеет. Кроме того в соответствии с Коллективным договором предусмотрена выплата заработной платы, которая состоит из двух частей. И выплачивается не позднее 20 числа аванс, за первую половину отработанного месяца, а так же не позднее 05 числа каждого месяца за вторую часть отработанного времени месяца. По настоящему делу, истцу начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., поступила на её счет не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась денежная сумма на выплату заработной платы работникам. Последующие начисления в виде аванса произведены ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, участвующих по делу, рассмотрев материала дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 16, ст. 21 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с абзацем 5 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены, а статья 142 Трудового кодекса предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в оплате труда. Согласно которой, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции ч. 6 ст. 136 ТК РФ, действовавшей до 02.10.2016 г., было установлено, что работодателем должен был быть установлен день выплаты заработной платы. Поскольку её положения устанавливали, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №, приказом № л/с, дополнительным соглашением №, приказом № л/с, а так же соответствующими записями в трудовой книжке. Согласно которых Сидоровой Г.В., как социальному работнику отделения социального обслуживания на дому в <адрес>, разрешено совмещать должности сиделки с соответствующей оплатой ставки, с выплатой повышенного коэффициента за особые условия труда, районного коэффициента к заработной плате.

В соответствии с Коллективным договором, действующим на период времени с 2015 г., по 2018 г., установлено, что заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 5-го и 20-го числа, следующего за отчетным (п. 5.2).

Из представленных ответчиком расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, истцу в размере <данные изъяты>, была начислена заработная плата, которая поступила на её банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого на банковскую карту ответчика перечислена сумма на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указана для перечисления «заработной платы» на номер счета Сидоровой Г.В. Сам реестр содержит сведения о перечислении заработной платы Сидоровой Г.В., в ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. Кроме того данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно справке представленной истцом о состоянии её вклада, вышеуказанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, последующее поступление заработной платы произошли ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения иска государственного бюджетного учреждения «Богородский центр социального обслуживания населения» к Сидоровой Г.В., о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в удовлетворении которого было отказана. Поскольку судом было установлено, что сумма в размере <данные изъяты>, была перечислена Сидоровой Г.В., в качестве заработной платы и принято соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Сидоровой Г.В., не подлежат удовлетворению. Поскольку, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, при условии, если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней.

Вместе с этим судом установлено, что выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., произведена истцу без задержки, в соответствии с установленными днями работодателем и коллективным договором ответчика. В соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства, ответственность за преждевременно выплаченную заработную плату работодателя не предусмотрена. Кроме того, вторая часть заработной платы ответчиком произведена своевременно.

Доводы истца о том, что ответчиком допущена задержка заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает как ошибочные и основанные на не правильном понимании норма права. Кроме того, доказательств подтверждающие указанные доводы, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сидоровой Г.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлено 28.11.2016 г.

Судья                 (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам дела № 2-489/2016 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина