Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 ~ М-241/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года                                с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Лустовой Н.В.

с участием истицы – Метляковой Татьяны Николаевны,

представителя ответчика - адвоката Партовской С.А. удостоверение №, ордер №.

при секретаре – Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метляковой Татьяны Николаевны к Метлякову Валерию Георгиевичу о разделе наследственного имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

Метлякова Т.Н. обратилась в Ирбейский районный суд с иском к Метлякову Валерию Георгиевичу о разделе наследственного имущества. Требования свои мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Мать ее мужа, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до смерти ее мужа. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является сын ФИО1 – Метляков Валерий Георгиевич. Наследником по закону является сын ФИО1 и ее муж – ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, не вступив в наследство, так как был тяжело болен, являлся <данные изъяты>. Она является наследницей ФИО3, согласно справки нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на долю в праве собственности на квартиру в <адрес>, которая согласно расчету нотариуса составляет 33/100 доли, в денежном выражении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В добровольном порядке Метляков В.Г. отказывается делить наследственное имущество. Поэтому просит суд, разделить наследственное имущество, состоящее из 33/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ответчика Метлякова Валерия Георгиевича выплатить ей денежную долю стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскать расходы, связанные с обращением в суд.

В судебном заседании истица Метлякова Т.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Мать ее мужа ФИО2, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ее муж подал заявление на вступление в наследство после смерти своей матери, но свидетельство получить не успел, так как умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти она подала заявление на вступление в наследство в том числе и на 33/100 доли в праве на <адрес>, расположенную в <адрес>. Проживает она в <адрес>. В <адрес> вселиться не пыталась, произвести раздел ее в натуре также не пыталась и расходы по ее содержанию не несет.

Ответчик Метляков В.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой допустить в судебное заседание в качестве его представителя адвоката Партовскую С.А., а также рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Метлякова В.Г..

Представитель ответчика адвокат Партовская С.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее доверитель, переехал жить к матери ФИО1, поскольку она была престарелой, и за ней требовался уход. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт в указанной квартире за свои средства, в ванной комнате, установил окна ПВХ, переклеил обои во всей квартире. Расходы по ремонту составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагает, что обязательная доля должна быть уменьшена на эту сумму. Кроме того, после смерти его отца, ФИО8, его мать ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество трактор <данные изъяты>. Указанный трактор ФИО1 при жизни передала брату ответчика ФИО2. Полагает, что указанный трактор так же должен быть оценен и включен в наследуемое имущество после смерти ФИО1. А также пояснила, что ее доверитель не оспаривает право на 33/100 доли истицы Метляковой Т.Н. в спорной квартире, не против вселения истицы в указанную квартиру и проживания ее в ней. Вместе с тем, Метляков возражает выплатить истице Метляковой стоимость ее доли в денежном выражении и считает, что оценка 33/100 долей в праве на квартиру завышена. Так как <адрес>, в котором расположена спорная <адрес> может быть признан аварийным из-за образовавшейся трещины в стене. Они оба с супругой пенсионеры и выплатить в денежном выражении запрошенную истицей сумму вместо ее доли не могут. Истица Метлякова Т.Н. являясь собственником 33/100 долей в указанной квартире, расходы по содержанию домовладения не несет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика адвоката Партовской С.А, допросив свидетеля ФИО9, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, собственником <адрес>, в <адрес> являлась ФИО1. Основанием регистрации права являлся договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, является сын ФИО1, ответчик Метляков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником по закону является сын ФИО1 и муж истицы Метляковой Т.Н. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Нотариальной палаты <адрес> Ирбейского нотариального округа подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, ее сыном ФИО2 в лице ФИО10.

Согласно расчету произведенному нотариусом Нотариальной палаты <адрес> <адрес> нотариального округа обязательной доли права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязательная доля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 33/100, в денежном выражении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

После смерти ФИО1, ее сын ФИО2 получить свидетельство о праве на наследство не успел, так как согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено к производству наследственное дело №.

Наследником после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его жена, истица – Метлякова Т.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подавшая ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону, в том числе и 33/100 обязательной доли в праве собственности на <адрес>.

Нотариусом Нотариальной палаты <адрес> <адрес> нотариального округа было направлено ответчику Метлякову В.Г. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, о заведении наследственного дела №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками спорной квартиры, истица в 33/100 долях указанной квартиры, вступив в наследство после смерти мужа, ответчик в оставшейся части. В квартире проживает ответчик со своей семьей, как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Других собственников нет. Истица проживает со своей семьей в доме по адресу <адрес>. Соглашение о порядке пользования общим имуществом - указанной квартирой, между сторонами отсутствует, выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГКРФ истицей и ответчиком не производился, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся, истица в квартиру вселиться не пыталась.

Из пояснений представителя истца – адвоката Партовской С.А., показаний свидетеля ФИО9, которая приходится женой ответчику Метлякову В.Г. следует, что около <данные изъяты> лет она совместно с ответчиком Метляковым проживает в <адрес>. Ее супруг, ответчик Метляков В.Г. является наследником по завещанию. После смерти мужа и принятия наследства истица Метлякова Т.Н. не пыталась заселиться в указанную квартиру и расходов по содержанию домовладения не несет.

Положения вышеуказанного абз. 2 п. 3 ст. 252 ГКРФ признаны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда в конкретном случае спор собственников невозможно разрешить иным образом и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других собственников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей Метляковой Т.Н. в обоснование исковых требований не представлены доказательства тому, что выдел ее доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании указанной спорной квартирой, о том, что ответчик препятствует ей в этом. Мер к вселению и пользованию спорной квартирой истица не принимала, расходов по содержанию домовладения не несла, в связи с чем, и с учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истицы Метляковой Т.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Метляковой Татьяны Ивановны к Метлякову Валерию Георгиевичу о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за долю в квартире по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Н.В. Лустова