Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6774/2012 от 16.08.2012

Судья Кужбаева О.А.

Дело № 22-6774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. в защиту обвиняемой К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 г., которым К., дата рождения, уроженке **** Курганской области, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения адвоката Ясыревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела возбуждены 5 марта 2012 г. и 13 июня 2012 г., которые в дальнейшем соединены в одно производство. В порядке ст. 91 УПК РФ К. не задерживалась.

14 июня 2012 г. К. предъявлено обвинение. В этот же день Кунгурским городским судом Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на денежный залог либо домашний арест, указывает, что судом не оценены доводы следствия о возможности воспрепятствования обвиняемой производству по уголовному делу, ссылка на особую сложность уголовного дела не мотивирована, а количество томов не свидетельствует об особой сложности дела. Обращает внимание на состояние здоровья К., наличие у обвиняемой тяжких заболеваний. Указывает на отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительные характеристики, сотрудничество со следствием.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора В.В. Зыков указывает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, обвиняемая знакома и проживает в одной местности с другими фигурантами уголовного дела, являлась их непосредственным руководителем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К., осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судьей правильно сделан вывод об обоснованности выдвинутого обвинения против К. в инкриминируемом деянии, а также исследовались данные о личности К., в том числе характеризующие ее материалы, сведения о судимостях, месте жительства, состоянии здоровья, семейном положении. При этом сведений о невозможности содержания К. под стражей суду представлено не было. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

При этом в представленных материалах с учетом объема обвинения, сложности уголовного дела, не содержится сведений о том, что расследование уголовного дела в отношении К. явно затягивается.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей К., в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Ясыревой И.В. в защиту обвиняемой К., о необоснованности продления в отношении нее срока содержания под стражей судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи