Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3648/2021 от 18.01.2021

    Судья: Михайлина М.В.                    Дело № 33а-3648/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Балабан К.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи    Налапкине А.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27января 2021 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. по делу по административному исковому заявлению А.а А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения представителя Антонова А.В. – по доверенности Масловца А.Н.,

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решение административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №КУВД-001/2020-74614231/1 от 21.07.2020 года и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности административного истца на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование административных исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 03.02.2020 года за Антоновым А.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. 29.06.2020 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, приложив копию решения суда и изготовленный самостоятельно с привлечением кадастрового инженера технический план объекта недвижимости. Административный ответчик вынес обжалуемое решение о приостановлении осуществления регистрационных действий от 21.07.2020 года в связи с отсутствием кадастрового номера здания, в котором находится квартира. Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений Управления Росреестра по Московской области отклонено заявление административного истца об обжаловании решения о приостановлении осуществления регистрационных действий от 21.07.2020 года, поскольку данное решение признано соответствующим требованиям закона. По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Московской области неправомерно вынесено оспариваемое решение, административный ответчик имел возможность направить межведомственный запрос о предоставлении технического плана на дом. Дополнительно обращено внимание, что большинство собственников в аналогичной ситуации зарегистрировали свое право собственности на жилые помещения, поэтому оспариваемое решение нарушает принцип равенства, о недопустимости которого неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15октября 2020 года заявленные административным истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение судом норм материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Антонова А.В. – по доверенности Масловец А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области, представители заинтересованного лица Министерства жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области, ООО «Юнион – ТК», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав документы, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в обоснование позиции административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Антонову А.В. на основании Договора участия в долевом строительстве № ЮН-1-58 от <данные изъяты>, перешли права и обязанности участника долевого строительства к застройщику ООО «Юнион-ТК» в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный номер квартиры – <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже, в 3секции многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>

Министерством строительного комплекса Московской области 29 сентября 2015 года ООО «Юнион-ТК» выдано разрешение №RU <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, где расположена квартира истца.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16.10.2015 года, ООО «Юнион-ТК» передало, а Антонов А.В. принял квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области <данные изъяты>-ПА от 05.11.2015 г. «О присвоении адресов жилым домам, вновь построенным ООО «Юнион-ТК», расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на основании: договора купли-продажи земельного участка с одновременной ипотекой от <данные изъяты> №ДКП/К-36, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <данные изъяты>, бланк серии 50-АГ <данные изъяты>, разрешения на строительство № <данные изъяты> от 17.10.2012 года, выданного Администрацией городского поселения <данные изъяты>, проектной декларацией, размещенной в сети интернет на сайте https://www.estatet.ru/.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым за А.ым А.В. признано право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>. В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

А. А.В. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, приложив, в том числе, копию решения Люберецкого городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> и технический план.

Уведомлением <данные изъяты> <данные изъяты> приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, поскольку не представлены необходимые документы, а именно, в техническом плане не указан кадастровый номер здания.

Решением заседания апелляционной комиссии Управление Росреестра по Московской области по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 02.09.2020г. вышеназванное решение от 21.07.2020г. признано соответствующим основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем заявление Антонова А.В. о его обжаловании отклонено.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение на строительство объекта капитального строительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> и разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию №RU <данные изъяты> от <данные изъяты> не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

                                                                Разрешая требования об оспаривании указанных решений и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом для государственного кадастрового учета и государственного регистрации права собственности было представлены в уполномоченный орган вступившее в законную силу решение суда, представленный технический план позволял идентифицировать заявленный к учету объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Суд первой инстанции также указал, что, признав решением от 03.02.2020г. за Антоновым А.В. право собственности на жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, суд тем самым констатировал, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, переданная по акту приема-передачи квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Также судом отмечено, что, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, административный истец был поставлен в неравное положение по сравнению с иными участниками долевого строительства, по заявлениям которых административный ответчик без каких-либо ограничений осуществил кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, гп Красково, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

                                                                Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

                                                                В соответствии с частью 1, пунктами 5, 7 части 2, пунктом 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке; государственный кадастровый учет возможен связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, расположенная на пятом этаже многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, гп Красково, <данные изъяты>, имеет общую площадь 35,5 кв. м, из них общая площадь жилых помещений – <данные изъяты>. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м, подсобная площадь <данные изъяты> кв. м, площадь балконов с коэффициентом <данные изъяты> кв. м.

Технический план здания, содержащий вышеуказанные сведения о площади помещения, представлен административным истцом в Управление Росреестра по <данные изъяты>, данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Аналогичная норма приведена и в пункте 12 Приложения №2 «Требования к определению площади здания, сооружения и помещений» к приказу Министерства экономического развития России от 1 марта 2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Таким образом, представленная заявителем для осуществления регистрационных действий документация, содержала данные об общей (фактической) площади жилого помещения 35,5 кв. м, что соответствует нормативным правовым актам.

Отсутствие в техническом плане помещения, кадастрового номера здания, в котором расположена квартира, само по себе не может являться препятствием для осуществления административным ответчиком постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязанность по представлению заявления и прилагаемых к нему документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возложена на орган государственной власти, орган местного самоуправления или организацию, уполномоченных на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; указанные уполномоченные органы в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Принимая во внимание, что административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов, а также учитывая, что сведения о постановке на кадастровый учет жилых помещений в том же здании, в котором расположена квартира административного истца, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, помещениям присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, адрес и статус «актуальные», а также наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса Московской области от 29 сентября 2015 года, то у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имелось законных оснований для приостановления, а в последующем для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности административного истца на жилое помещение.

Материалы регистрационного дела, представленные Управлением Росреестра по <данные изъяты>, не содержат сведений о возникновении новых обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета и регистрации права собственности Шуваловой А.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не были бы предметом рассмотрения административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения от <данные изъяты> <данные изъяты> и при рассмотрении апелляционной комиссией заявления об обжаловании уведомления от 21.07.2020 года.

Кроме того, решением от 03.02.2020 года за Антоновым А.В. признано право собственности на жилое помещение, где указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал необходимым для восстановления нарушенного права административного истца возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности административного истца на указанную квартиру.

Судебная коллегия отмечает, что иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи