Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2017 ~ М-3451/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-4395/2017г.

                             2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2017г.                                                                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи                                                                     Пономаревой Е. В.,

            при секретаре                                                                                                       Евтуховой О. А.,

            с участием представителя истца по доверенности                                              Дьячкова В.В.,

            представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности              Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горожанкина Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Горожанкин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 69368 рублей 40 копеек, а также расходов, понесённых на оплату юридических услуг и услуг представителя, в сумме 12000 рублей, указывал в иске, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3624 № 042072 принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в 11.40 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серии ССС №, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 24 марта 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца документы, необходимые для выплаты причинённого от ДТП материального ущерба. В установленные законом сроки филиал ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в Воронежском Центре Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». На основании акта осмотра транспортного средства от 12 марта 2015г. было составлено заключение №5-240 от 23 марта 2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. За оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области от 29 сентября 2015г. по гражданскому делу №2-1796/15г. со страховой компании было взыскано невыплаченное страховое возмещение, штраф и судебные расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. На принудительное исполнение решения, вынесенного мировым судьёй, был выписан исполнительный лист Серии ВС № 065997475 о взыскании со страховой компании 57 115 рублей, из которых: недоплаченная часть страхового возмещения - 32115 рублей, штраф - 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей. 17 ноября 2015 года на основании вынесенного мировым судьей решения и по выписанному исполнительному листу страховая компания ПАО СК»Росгосстрах» выплатила истцу 57115 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составил: 216 дней (с 14 апреля 2015г. по 17 ноября 2015г.). Следовательно размер неустойки составит 69368 рублей 40 коп., из расчета : 32115 рублей х 1% х 216 дней. Полагая нарушенными свои права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

        В судебное заседание истец Горожанкин А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель истца Дьячков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заявленные исковые требования уточнил и просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 32100 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Ворновский А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 36 24 № принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11.40 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля НИССАН Патрол, государственный регистрационный знак Е181ЕЕ36, под управлением ФИО6

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

    Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, который нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису, выданному 20 февраля 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), Горожанкиным Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Серии ССС № 0681163073 от 03 июля 2014 года, сроком страхования с 03 июля 2014 года по 02 июля 2015 год.

13 марта 2015 года истцом в свою страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно потерпевший просил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства 20 марта 2015 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д.3, указывая, что транспортное средство находится в таком состоянии, что его движение по дорогам общего пользования исключается.

20 марта 2015 года, рассмотрев заявление потерпевшего, представители ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.03.2015г. сообщили истцу о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

    23.03.2015г. Воронежским Центром Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» было составлено заключение №5-240 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган, <данные изъяты>, на сумму 36100 рублей и в этот же день истец направил в страховую компанию экспертное заключение, квитанцию к приходному кассовому ордеру и повторное заявление с требованием о страховой выплате. Документы были получена страховщиком 24 марта 2015 года.

30 апреля 2015 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

07 мая 2015 года страховая компания направила истцу ответ на его претензию, в котором сообщала о том, что к письменной претензии не был приложен акт осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть поступившую претензию до предоставления акта осмотра автомобиля в полном виде.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело №г. по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>. Мировой судья постановил: - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горожанкина А.А. страховое возмещение и судебные расходы в размере 57 115 рублей, в том числе: - в счёт восстановительного ремонта транспортного средства – 32 115 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей; - штраф – 16000 рублей.

17 ноября 2015 года на основании платёжного поручения № 604398 истец перечислил на счёт истца страховое возмещение в сумме 57 115 рублей.

15 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная претензия истца о выплате ему неустойки в сумме 69 368 рублей 40 копеек за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14 апреля 2015 года по 17 ноября 2015 года.

21 июня 2017 года страховая компания направила ответ на претензию истца, указав, что оснований для выплаты ему неустойки не имеется, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 сентября 2015 года был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского делав силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб., поскольку неустойка в заявленном ко взысканию размере является чрезмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки в большем размере с учетом взысканной ранее суммы штрафа значительно превысит сумму фактически причинённого истцу от ДТП убытка и страхового возмещения, взысканного со страховой компании на основании решения суда, что по убеждению суда в данном конкретном случае, несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, полагает целесообразным определить в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горожанкина Александра Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.В.Пономарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.