Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 (2-916/2011;) ~ М-836/2011 от 18.10.2011

Дело №2-32/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд в составе

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

При секретаре Н.В. Карабатовой

С участием представителя истца Г.И. Басенко, действующей по доверенности №б/н от 12,01.2012

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения « Шушенская ЦРБ» к Гайшинец Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании с Гайшинец Г.Н, в судебном порядке суммы <данные изъяты> рублей 24 копейки, обосновав свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайшинец Г.Н. исполняла должностные обязанности <данные изъяты>

С Гайшинец Г.Н. при приеме на работу были заключены : трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением должностной инструкции, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена. Гайшинец была принята <данные изъяты> с полной материальной ответственностью и с ДД.ММ.ГГГГ, приняв от предыдущего кассии Н. остаток в кассе, приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

На основании Приказа главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ была поведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе учреждения и выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 77 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гайшинец Г.Н. была уволена на основании п. 7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В результате проведенной главным специалистом <данные изъяты> Т. документальной проверки было установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений <данные изъяты> Гайшинец Г.М. порядка ведения кассовых операций и сумма причиненного работодателю прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Гайшинец Г.Н. обязалась возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек в течении шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб не погашен до настоящего времени, поэтому истец просит суд взыскать с Гайшинец Г.Н. сумму ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки и взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в суме <данные изъяты> рубль 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца Басенко Г.И. –полномочия проверены- явилась. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Гайшинец Г.Н. извещалась судом надлежащим образом. О том, что в суде рассматривается в отношении неё гражданское знала, но, злоупотребляя своим правом, и проявляя неуважение к суду, не являлась. Согласно имеющихся у суда уведомлений, ответчик была надлежащим образом уведомлена о слушании дела 18 ноября 2011 года и 05 декабря 2011 года, но суд не явилась. Причина неявки суду неизвестна. О слушании дела 20 января 2012 года извещалась судом надлежащим образом, была уведомлена ее дочь о необходимости явиться в суд 20 января 2012 года в 14 часов для участия в слушании дела в качестве ответчика, но в суд не явилась.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочным производством.

В судебном заседании было установлено и подтверждено документально, что ответчик Гайшинец Г.Н. состояла в трудовых отношениях с работодателем МБУЗ «Шушенская ЦРБ», работая <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения истцом подтверждены документально, истцом суду представлены : 1.Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гайшинец Г.Н. <данные изъяты> в централизованную бухгалтерию МУЗ «Шушенская ЦРБ». С приказом Гайшинец Г.Н. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

2. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУЗ «Шушенская ЦРБ» и Гайшинец Г.Н., в котором оговорена трудовая функция работника- <данные изъяты>, права и обязанности работника и работодателя, в том числе п. 4.2.9 о том, что работник обязан возместить вред, причиненный Работодателю.

3. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный МУЗ «Шушенская ЦРБ» и <данные изъяты> Гайшинец Г.Н. о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

4. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гайшинец Г.Н. была уволена работодателем МУЗ «Шушенская ЦРБ» на основании п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия.

Основанием увольнения послужил Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассе МУЗ «Шушенская ЦРБ» была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гайшинец Г.Н. представляет объяснительную по факту недостачи, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее увольняют по п.7 ст.81 ТК РФ –утрата доверия, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде она обязуется добровольно возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГлавный врач МУЗ «Шушенская ЦРБ» обращается с заявлением в ОВД по Шушенскому району, проводится проверка, в ходе которой опрашивается по факту недостачи в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек Гайшинец Г.Н., которая поясняет, что все кассовые документы и наличные деньги она приняла ДД.ММ.ГГГГ от Н., при этом недостачи по кассе не было. В период работы ДД.ММ.ГГГГ сама снимала остатки по кассе, тоже было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ в кассе комиссией было проведено снятие остатков, выявлена недостача <данные изъяты> рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было повторное снятие остатков, с ее участием, недостача наличных средств составила <данные изъяты> рубля 77 копеек. С актом документарной проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГлавного специалиста <данные изъяты> Т. ознакомилась, каких-либо оснований опровергать его, у нее нет. Образовавшуюся недостачу может объяснить только своим небрежным отношением к должностным обязанностям, а именно ведению кассового учета.

Оглашены в судебном заседании показания свидетеля <данные изъяты> Л., с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работала Гайшинец Г.Н., которая суду показала, что <данные изъяты> в учреждении работает по документам, денежные средства выдаются по ведомостям, ежедневно <данные изъяты> должен сдавать денежные средства, все разносить в журнал. Когда у Гайшинец Г.Н. образовалась недостача она пояснить не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т. суду показала, что по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОВД по Шушенскому району она провела документарную проверку в МУЗ «Шушенская ЦРБ» сплошным методом проверки первичных бухгалтерских кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в МУЗ «Шушенская ЦРБ» в проверяемом периоде работала Гайшинец Г.Н.

В ходе проверки было выявлено несоблюдение установленного банком лимита остатка наличных денег в кассе учреждения. Лимит остатка кассы МУЗ «Шушенская ЦРБ» на 2010 год установлен банком в сумме <данные изъяты> рублей. В кассе учреждения могут храниться только денежные средства в сумме, не превышающей установленный банком лимит. Сверх установленного лимита могут храниться денежные средства только для выдачи заработной платы, но не свыше трех рабочих дней.

В нарушение пп.5,6,9 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» МУЗ «Шушенская ЦРБ» неоднократно превышался установленный лимит кассы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств превышает <данные изъяты> рублей

Т. суду пояснила, что, проверяя кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что ДД.ММ.ГГГГ был приход бюджетных средств составил <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей, который в банк не сдавался и на момент проверки у Гайшинец Г.Н. обнаруживается недостача в сумме <данные изъяты> рубля 77 копеек.

Помимо недостачи денежных средств в кассе учреждения в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, сумма <данные изъяты> рубля 37 копеек не подтверждена распиской получателя в расходных кассовых ордерах, и выявлена задолженность по подотчету в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Таким образом, в результате документарной проверки работы <данные изъяты> МУЗ «Шушенская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями. Согласно исследованных судом материалов дела, а именно Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция <данные изъяты>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работодателем Шушенская центральная районная больница и <данные изъяты> Гайшинец Г.Н. имели место и были надлежащим образом оформлены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

Согласно ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность за ущерб возлагается на работника при условии, если ущерб работодателю причинен противоправными действиями работника по его вине. Причем, при определении ущерба учитывается только прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ТК РФ Гайшинец Г.И. несет материальную ответственность в полном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006( в редакции от 28.09.2010 №22) »О применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении спора о материальной ответственности работника необходимо проверить, имеются ли все четыре условия для наступления материальной ответственности, а именно:

1) действительный ущерб, нанесенный наличному имуществу организации или чужому имуществу на работе.

2)противоправность действий или бездействий работника, нанесшего ущерб,

3) вина работника,

4)причинная связь между указанными тремя условиями.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 п.33 кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

В судебном заседании было установлено и документально подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате инвентаризации у Гайшинец Г.Н. была обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> рублей. Инвентаризация проводилась в ее присутствии, с Актом она ознакомилась, сумму признала в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек и ДД.ММ.ГГГГ написала обязательство о добровольном погашении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 77 рублей. Но до настоящего времени суммы от Гайшинец Г.Н. в счет погашения, причиненного е действиями ущерба МБУЗ «Шушенская ЦРБ» не поступали.

Кроме того, в результате документальной проверки МУЗ «Шушенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста <данные изъяты> помимо недостачи денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, сумма <данные изъяты> рубля 37 копеек не подтверждена распиской получателя в расходных кассовых ордерах и <данные изъяты> рублей задолженность по подотчету. Согласно п. 27 Порядка ведения кассовых операций… выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе считается недостачей и взыскивается <данные изъяты>.

Таким образом, в суде истцом документально подтверждено, что действиями материально-ответственного лица <данные изъяты> Гайшинец Г.Н. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю Шушенской центральной районной больнице был причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, которые подлежат в полном объеме к взысканию с Гайшинец Г.Н...

Относительно требований о взыскании с ответчика Гайшинец Г.Н. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как работник по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайшинец Г.Н. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения сумму <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубль 80 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение на 30.01.2012 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева