Решение по делу № 2-2590/2016 ~ М-1797/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и к ФИО3 о возмещении ущерба по а/м.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей Мерседес-Бенц GLK200CDI4 МА, г/н Р38ЮА39, принадлежащем истцу, ВАЗ-217030, г/н №, и BMWX5, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м BMW ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

По договору об уступке требований по договорам ОСАГО от 16.09.20151 г. собственник потерпевшего автомобиля Мерседес-Бенц GLK200CDI3 ФИО7 передал истцу право требования о взыскании суммы компенсационной выплаты по указанному факту ДТП, в связи с чем ФИО2 обратилась за получением компенсационной выплаты в размере 467446, 72 руб. с приложенным экспертным заключением №у ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 союз авто страховщиков, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. По итогам его рассмотрения платежным поручением № от 30.11115 г. истцу была выплачена сумма в размере 137719,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки за период просрочки выплаты, которая по данным отслеживания почтовых отправлений была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на нее в установленный пятидневный срок истцу направлен не был. В связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 от исковых требований в части взыскания неустойки отказалась, в остальном иск поддержала и просила взыскать с РСА в пользу истца в рамках возмещения ущерба, причиненного а/м Мерседес-Бенц GLK200CDI3, компенсационную выплату в размере 262 280 рублей; штраф в размере 131 140 рублей; процессуальные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 в рамках возмещения ущерба по автомобилю Мерседес-Бенц GLK200CDI3 в размере 67 446 рублей.

ФИО1 союз автостраховщиков, и так же ФИО3, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей Мерседес-Бенц GLK200CDI4 МА, г/н Р38ЮА39, принадлежащем истцу, ВАЗ-217030, г/н №, и BMWX5, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м BMW ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

По договору об уступке требований по договорам ОСАГО от 16.09.20151 г. собственник потерпевшего автомобиля Мерседес-Бенц GLK200CDI3 ФИО7 передал истцу право требования о взыскании суммы компенсационной выплаты по указанному факту ДТП, в связи с чем ФИО2 обратилась за получением компенсационной выплаты в размере 467446, 72 руб. с приложенным экспертным заключением №у ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 союз авто страховщиков, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. По итогам его рассмотрения платежным поручением № от 30.11115 г. истцу была выплачена сумма в размере 137 719,78 руб.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки за период просрочки выплаты, которая по данным отслеживания почтовых отправлений была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на нее в установленный пятидневный срок истцу направлен не был.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Из представленного истцом экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц GLK200CDI3 в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 467446,72 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит (400000 руб. – 137719,78 руб.) 262280 руб.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Согласно приказу Банка России № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, однако это не прекращает действия заключенных с нею договоров обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП и невозможностью вследствие этого отзыва получения страховой выплаты, к данным правоотношениям применяются требования п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми в случае отзыва лицензии у страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает РСА. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подп. «б» п.1 и подп.«б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» (п.1 ст.6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 262 280 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с него штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 131 140 руб. (262280 руб. / 50%) в пользу ФИО2

В связи с тем, что представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный, а/м Мерседес-Бенц GLK200CDI4 МА, г/н Р38ЮА39, ущерб превысил установленную законом максимальную сумму компенсационной выплаты и составил 467446 рублей, то остаток в размере 67446 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, а также временных затрат необходимых для ведения дел данной категории, суд считает разумным, взыскать в пользу каждого Истца с ФИО1 союза автостраховщиков сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 262 280 руб., штраф в размере 131140 руб., за оказание услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а всего 402 420 (четыреста две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц GLK200CDI3 67446 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Производство в части иска ФИО2 о взыскании части неустойки прекратить, в связи с отказом от иска.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РСА в доход государства государственную пошлину в размере 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов