Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2012 ~ М-539/2012 от 29.02.2012

Дело №2-906/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сичинава М.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Сичинава М.Р., был заключен договор аренды «…» на земельный участок «…»., для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе площадью павильона - «…» расположенный по адресу: «…». Срок действия договора установлен с «…». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке «…» в главном управлении Федеральной регистрационной службы по РО. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок в год, на момент заключения договора, составлял «…» руб. Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется арендатором по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В соответствии с п. 4.4. договора арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом - вносил арендную плату не вовремя или не в полном объеме.

Вследствие этого образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в период с «…» (до даты демонтажа торгового павильона) и составила «…» (с учетом произведенных оплат).

В соответствии с п.5.3 договора и ст.330 ГК в случае не внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, устанавливаемом налоговым законодательством для налогоплательщиков, в связи с чем начисление пени происходило в соответствии со статьей 75 части 1 Налогового кодекса РФ из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.

Истец указал, что при определении размера арендной платы за пользование земельным участком за «…». используется формула расчета арендной платы, установленная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г.Ростове-на-Дону» и постановлением Мэра города № 850 от 25.07.2006г. «О внесении изменений в постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919; при определении размера арендной платы за пользование земельным участком за 2007г. используется формула расчета арендной платы, установленная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г.Ростове-на-Дону» ( в редакции от 25.07.2006г., от 18.12.2006г. и постановлением Мэра города № 850 от 25.07.2006г. «О внесении изменений в постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919; при определении размера арендной платы за пользование земельным участком за 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. используется формула расчета арендной платы, установленная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ( в редакциях от 17.11.2008, от 30.12.2008, 24.03.2009, 01.07.2009, 26.01.2010г., 27.02.2010г.). Коэффициент индексации установленный ФЗ от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009, 2010 годов» ( в редакциях от 03.03.2008 и 22.07.2008), Коэффициент индексации установлен Федеральным законом № 308-Ф3 от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сичинава М.Р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с «…». в сумме «…».;- пеню за период с «…» в сумме «…».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом произведенных ответчиком оплат и просил суд взыскать с Сичинава М.Р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с «…» в сумме «…».; пеню за период с «…» в сумме «…».

В судебном заседании представитель истца Гуркина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила иск удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его заявлению.

Представители ответчика по доверенностям Клочан И.П., Богодухов П.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет «…». Данный размер может быть откорректирован применения индекса инфляции (К инд) на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Сторона ответчика не согласно с позицией истцов о возможности изменения размера арендной платы в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». По их мнению, в этом случае должен был быть заключен дополнительный договор. А поскольку дополнительные договора не заключались, то арендная плата должна исчисляться в строгом соответствии с условиями договора от «…». Представители ответчика указали, что Сичинава М.Р. задолженности по арендной плате по договору «…». не имеет, что подтверждается представленными квитанциями. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Сичинава М.Р., был заключен договор аренды «…». на земельный участок с «…»., для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе площадью павильона - «…», расположенный по адресу: «…». Срок действия договора установлен с «…». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке «…» в главном управлении Федеральной регистрационной службы по РО. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок в год, на момент заключения договора, составлял «…» руб. Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется Арендатором по уведомлению Арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании задолженности за период с «…» ( день демонтажа павильона), поскольку задолженность подлежит взысканию только в пределах трех лет в соответствии со ст. 196 ГК РФ, где установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, за суд может рассматривать требования о взыскании задолженности за период с «…» - период действия договора, исходя от даты подачи искового заявления в суд («…».) День окончания срока задолженности истец не оспаривал, и именно этот день указал в исковом заявлении.

Поскольку ранее представителями ответчика были представлены подлинные квитанции по оплате за аренду земельного участка, сторонами был произведена сверка расчетов, после чего исковые требования истцовой стороной были уточнены, представитель истца просила суд взыскать за период с «…» – день действия договора задолженность в сумме «…». включая размер пени.

При проверке правильности данного расчета суд не может не учитывать заявления ответчика о применении срока исковой давности. В связи с чем расчет судом проверялся за период срока исковой давности и по день прекращения договорных отношений. При этом судом была использован представленный истцом сводный расчет задолженности, являющийся приложением к уточненному исковому заявлению, где истец указал суммы, которые за каждый год были определены к оплате и оплачены ответчиком. По состоянию на «…» по мнению истца ответчик имел задолженность по налогу в сумме «…» рублей за предыдущий период. Начислено налогов за весь «…» было в сумме «…». При этом оплачено ответчиков за «…» налогов в сумме по данному объекту «…», то есть имеется переплата даже с учетом входящего сальдо на начало года. С учетом требований о применении срока исковой давности переплата ответчика составила более «…» рублей, с учетом входящего на начало года долга за прежний период, также имеется переплата в сумме более «…». За «…» истцом начислено «…» рублей, оплачено ответчиком «…», имеет место задолженность в сумме «…»., которая перекрывается имеющимся авансовым платежом за предшествующий год. За «…» года начислено истцом в соответствии с первоначально поданным иском «…», оплачено «…», таким образом переплата ответчика составляет боле «…». Все примененные в данном расчете суда данные подтверждены сторонами, представлены истцом в первоначальном исковом заявлении, а также в уточненном иске. В уточненном иске имеется указание на сумму оплаты за «…» года в размере «…» рублей, однако в судебном заседании представитель истца на вопрос суда уточнила данную сумму и указала, что расчет арендной платы за этот год верно указан в первоначальном иске и составляет «…» рублей, а в уточненном имеется техническая опечатка в данной сумме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности за трехлетний период ( и даже без такового) отсутствует задолженность ответчика перед истцом, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону являются не обоснованными и суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сичинава М.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Не вступило в законную силу