Решение по делу № 2-450/2013 (2-4195/2012;) ~ М-4721/2012 от 19.12.2012

Дело №2-450/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя Фатхутдинова А.Р., действующего по доверенности №3-2161 от «13» апреля 2012г.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нуриева Р.М. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Р.М. обратился в суд с заявлением к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, Администрации городского округа г.Уфа РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что им в собственность были приобретены нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АГ № 702642, 04 АГ № 702643. В целях благоустройства помещения, была выполнена перепланировка помещения в соответствии с проектной документацией и получены все необходимые документы для согласаования перепланировки в инстанциях города. Однако, Администрацией ГО г.Уфа, МУП Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация ГО г.Уфа отказало в выдаче разрешительной документации по перепланировке (переустройству) помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Заявитель просит признать отказ должностных лиц необоснованным, восстановить нарушенное право и сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, согласно технического паспорт составленного и выданного территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя Фатхутдинов А.Р., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд указанные требования удовлетворить.

Заявитель Нуриев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа г.Уфа РБ, МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников помещений на его переустройство, перепланировку, перевод из жилого в нежилой фонд и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 3, 4 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Заявитель – Нуриев Р.М. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АГ № 702642, 04 АГ № 702643.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке.

Заявителем была выполнена перепланировка принадлежащего помещения в соответствии с проектом и с целью узаконения произведенной перепланировки были подготовлены: проектная документация перепланировки помещений, технический паспорт на нежилое помещение до перепланировки, составленный и выданный УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», технический паспорт на нежилое помещение после перепланировки, составленный и выданный Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Согласно представленного экспертного заключения, письма №01-06/0141 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, письма №1265-2-4-5 Управления государственного пожарного надзора по Республике Башкортостан, технического заключения №2012.208/3 - состояние основных строительных конструкций здания классифицируется как работоспособное, выполненная перепланировка соответствует строительным санитарным требованиям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций здания в целом.

Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ ответчика в сохранении переустройства принадлежащего заявителю помещения, является необоснованным.

Однако, письмом Администрации ГО г.Уфа от 16.11.2012г. в сохранении произведенной перепланировки отказано в выдаче разрешительной документации в связи с непредоставлением необходимого пакета документов для согласования перепланировки (переустройства).

Отказ в согласовании выполненной перепланировки и реконструкции, переустройства жилых и нежилых помещений возможен в случаях, установленных главой 9 Решения Совета городского округа город Уфа от 25.08.2011 года №40/8 «Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд из состава нежилого в жилой фонд».

Однако доказательств того, что весь пакет документов, необходимых для проведения процедуры согласования переустройства нежилого помещения заявителя, в соответствии с требованиями п.9.1 Положения в МУП Управление дизайна и наружной рекламы» городского округа город Уфа заявителем не представлен, в судебном заседании не добыто, заинтересованными лицами не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заинтересованными лицами по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Поэтому сохранение произведенной перепланировки в помещениях по адресу: <адрес> – возможно. Поэтому заявление Нуриева Р.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░