Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10909/2012 от 03.05.2012

Судья Соболева О.О. Дело № 33-10909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Коломойцева Евгения Александровича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2012 года удовлетворены исковые требования ОСАО «Россия» к Коломойцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Коломойцев Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела он по уважительной причине не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в г. Костроме по семейным обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Коломойцеву Е.А. об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Коломойцев Е.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из данной правовой нормы, заочное решение может быть отменено при существовании одновременно двух условий: уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду, а также представление доказательств, которые могут повлиять на постановленное по делу судебное решение.

Из материалов дела усматривается, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела на 20.01.2012 года был заблаговременно (27.12.2011 года) извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (№ однако не сообщил суду причины неявки в судебное заседание, не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Кроме того, он не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, не проверил его доводы о том, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия Гринкявичуса П.Ю. накануне был участником другого дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, т.к., оспаривая размер материального ущерба, Коломойцев Е.А. в прежних судебных заседаниях ходатайства о назначении оценочной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть его доводы, не заявлял.

Справка ГИБДД не является доказательством, подтверждающим или опровергающим размер причиненного по вине Коломойцева Е.А. размера материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Гринкявичуса П.Ю., не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. действующим процессуальным законодательством суду не предоставлено право признавать явку сторон в судебное заседание обязательной.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коломойцева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: