Решение по делу № 2-2633/2020 от 16.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Гричанниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/20 по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 932 рублей 25 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2640 рублей, расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указал, что 17.09.2019г. в 20 час. 30 мин. по адресу<адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, которым управлял ФИО2 (<номер>») и автомобиля <...> которым управляла ФИО1. (<номер>») и автомобиля <...>, которым управлял ФИО3 (<номер>»). В результате ДТП автомобилем <...>, были получены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <...>, ФИО2. 19.09.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО и ей было выплачено страховое возмещение в размере 176 600 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.09.2019г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, которым управлял ФИО2. (<номер>») и автомобиля <...>, которым управляла ФИО1. (<номер>») и автомобиля <...>, которым управлял ФИО3. (<номер>»).

В результате ДТП автомобилем <...>, были получены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <...> ФИО2

19.09.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО и ей было выплачено страховое возмещение в размере 176 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно технической оценки ООО «Эксперт» № МС 193/12-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 267 675 рублей - без учета износа, и 168 897 рублей 50 коп. – с учетом износа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением представленной экспертизы. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 91 075 рублей (267 675 рублей (сумма ущерба) – 176 000 рублей (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 2 932 рублей 25 коп. подтверждается квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной, учитывая, что представитель в судебное заседание не являлся и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 20 000 рублей подтверждаются документально и были необходимы для подачи иска в суд.

Так же подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 932 рублей 25 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 рублей, расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                П.А. Сидоров