Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2017 ~ М-91/2017 от 17.01.2017

№ 2-614/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                 г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

    с участием представителя истца Воронковой Инессы Игоревны, ответчика Морозова Игоря Валерьевича, представителя ответчиков Бастрыкиной Светланы Николаевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Сергея Викторовича к Морозову Игорю Валерьевичу, Морозову Вячеславу Валерьевичу о разделе земельного участка,

установил:

Лавров С.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая что сторонам на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание – жилой дом №, кадастровый №. Истцу принадлежат № долей, ответчикам – по № долей в праве.

На участке расположено недвижимое имущество сторон, в том числе, жилой дом общей площадью № кв.м., 2-этажный, кадастровый №, который принадлежит истцу.

Предложение истца о выделе части своей доли из общего имущества осталось без ответа.

По заключению эксперта М. имеется возможность раздела земельного участка:

площадью № кв.м. – для использования и регистрации права за истцом;

площадью № кв.м. – для использования и регистрации права за Лавровым С.В., Морозовым И.В., Морозовым В.В.

Неполный выдел долей из общей собственности истцом обусловлен тем, что на земельном участке также расположено другое недвижимое имущество, принадлежащее истцу: нежилое здание, гараж, общей площадью № кв.м., кадастровый №. Проезд и подход к нему возможен только через земельный участок, находящийся в общей собственности, в связи с чем, для удобства эксплуатации данного объекта часть земельного участка остается в общей собственности.

Лавров С.В. просит суд разделить в натуре земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание – жилой дом №, кадастровый №, согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате раздела образовать два земельных участка: земельный участок-1, общей площадью № кв.м., оставить в общей долевой собственности Лаврова С.В., Морозова Н.В., Морозова В.В., перераспределить доли в общей долевой собственности: № долей в праве – Лаврову С.В., по № долей – Морозову В.В. и Морозову И.В.; земельный участок-2 общей площадью № кв.м. выделить в собственность Лаврову С.В.

В судебное заседание истец Лавров С.В. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Воронкова И.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила что Лавров С.В. использует земельный участок в меньшей площади, чем ответчики, хотя размер его доли в общей собственности значительно превышает размеры долей ответчиков. Лавров С.В. хочет распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В перспективе имеется необходимость изменить разрешенное использование земельного участка. Считала необоснованным заключение судебного эксперта П. о невозможности раздела земельного участка. Считала, что зона обслуживания строений может быть обеспечена установлением сервитута. Установление порядка пользования земельным участком истцу не нужно.

Ответчик Морозов И.В. и представитель ответчиков Бастрыкина С.Н., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав что земельный участок изначально выделялся для индивидуальной жилой застройки. Истцом на участке возведено здание, ущемляющее право ответчиков на использование земельного участка по назначению. Здание создает затруднения инсоляции жилого дома ответчиков. Если произвести раздел, доступ к жилью будет вообще невозможен. Установление сервитута в таких условиях считали необоснованным. Заключение судебного эксперта П. не оспаривали.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п.1 ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.п.1,5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Лавров С.В. (№ долей), Морозов И.В. (№ долей) и Морозов В.В. (№ долей) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание – жилой дом №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из Акта экспертизы о разделе земельного участка (эксперт М.), заключения эксперта П. и не отрицается сторонами, на земельном участке расположены здания: жилой дом (А1А2А6 А5А7А8), находящийся во владении Морозова И.В. и Морозова В.В., а также здание, используемое для целей, не связанных с проживанием, находящееся во владении Лаврова С.В.

    Из представленного истцом заключения эксперта М. следует, что разделить названный земельный участок возможно. В результате раздела образуются два земельных участка:

-площадью № кв.м., планируемый к использованию и возникновению прав Лаврова С.В., на котором расположено здание, принадлежащее Лаврову С.В., и некапитальное строение – беседка, используемая Морозовым В.В. и Морозовым И.В.;

-площадью № кв.м., планируемый к использованию всеми участниками долевой собственности, на котором расположены дома Морозова В.В. и Морозова И.В. и строения вспомогательного характера.

Согласно заключению судебного эксперта П., раздел земельного участка в натуре в соответствии с актом экспертизы, подготовленным экспертом М., не представляется возможным, так как данный вариант нарушает требования:

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*), в части того, что: расстояние от жилого дома лит.А5А7А8 до межевой границы образуемых участков составляет менее 3 метров, расстояние от жилого дома лит.А1 до межевой границы образуемых участков составляет менее 3 м; расстояние от здания лит.АА3 до межевой границы образуемых участков составляет менее 3м.;

    - Методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» в части того, что: у собственника Морозова И.В. отсутствует доступ (шириной 1,0м) к нижней по плану наружной стене жилого дома лит.А5А7А8 для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; у собственника Лаврова С.В. отсутствует доступ (шириной 1,0м) к верхней по плану наружной стене здания лит.А для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

    С учетом фактической застройки, раздел в натуре земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением требований нормативных документов, технически не представляется возможным, в данном случае возможно определение порядка пользования земельным участком.

    В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследование производилось в границах в соответствии с данными ГКН.

    В судебном заседании эксперт П. пояснила, что при производстве экспертизы использовала данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Планы, приложенные к заключению, составлены путем наложения реальных параметров построек (измеренных на месте) на сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и координаты характерных точек, указанные в заключении эксперта М. (в части границы раздела). Расхождения, выявленные в схеме, изображающей наложение контуров строений на схему эксперта М., являются технической опиской и не влияют на выводы. Расчет производился от межи земельного участка по <адрес>, фактическое местоположение которой точно совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН. В иных частях земельного участка фактическое местоположение границы частично отличается от местоположения по сведениям ЕГРН. Сведения о границах зданий в ЕГРП могут отличаться от фактических контуров зданий на местности.    Методические рекомендации для экспертов предписывают при разделе земельных участков все перемерять заново.

Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство – это участок или уже застроенный, или предполагаемый к застройке. Поэтому необходимо учитывать, в том числе, строительные, противопожарные нормы и правила. Расстояние между домами сторон составляет 1,80 м. Минимальная ширина прохода к жилому дому, позволяющая обслуживать строение, должна быть не менее 1 метра. Противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не регламентируются, а если участок разделить, то расстояние между строениями на одном земельном участке до строения на другом земельном участке должно быть минимум 6 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий.

Если провести границу земельных участков между строениями истца и ответчиков, будут нарушены и противопожарные, и градостроительные нормы.

Эксперт М. в судебном заседании пояснила, что здания на местности ею не измерялись, планы раздела земельного участка составлены только по сведениям ЕГРН.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта П., основанное на сведениях государственного реестра (ЕГРН) с учетом действительного местоположения строений в границах земельного участка.

    Как следует из приложения 3 к заключению эксперта П., при наложении реальных контуров зданий на Схему раздела земельного участка, составленную экспертом М., граница образуемых земельных участков проходит под зданием литер А5А7А8, что является прямым нарушением вышеуказанного требования п.6 с.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку в границах образованного земельного участка невозможно размещение объекта недвижимости, объект литеры А5А7А8 пересекает границу образуемого земельного участка.

Данное обстоятельство также нарушает требования п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ в части недопустимости образования земельных участков, приводящего к невозможности рационального использования земельных участков (с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки) и нарушению других федеральных законов (в части невозможности обслуживания размещенных на участках строений и нарушения строительных и противопожарных норм и правил).

    Таким образом, применение сведений ЕГРН без учета фактического расположения строений на земельном участке приводит к нарушению требований законодательства и ущемлению интересов сторон в части невозможности обслуживания принадлежащих им строений.

Эксперт М. в судебном заседании подтвердила, что предложенный ею вариант раздела земельного участка также предполагает расстояние от границы раздела образуемых земельных участков до строений, принадлежащих сторонам, менее 1 м., что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Устранение данного недостатка считала возможным путем установления сервитута.

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Из указанных положений закона следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление такого ограниченного права является единственным способом обеспечения основных потребностей сторон. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды лица, требующего установление сервитута, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Соответственно, решение суда о разделе земельного участка, исходящее из предположения о возможном установлении в будущем сервитута, означает признание сторонами и судом возникновения ограничений прав и обязанностей собственников строений, расположенных на таком земельном участке, по использованию и обслуживанию принадлежащих им объектов недвижимости. То есть, такое решение суда влечет возникновение дополнительных спорных ситуаций и нарушений прав сторон, что является недопустимым.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лаврова Сергея Викторовича к Морозову Игорю Валерьевичу, Морозову Вячеславу Валерьевичу о разделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 14.07.2017 года

    Судья          М.Е. Манушина