Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 ~ М-32/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н., Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца Синяевой Л. Ф.,

представителя истца Синяевой Л. Ф.-Емелина С.С., действующего по доверенности от 25 октября 2017г.,

представителя истца Синяевой Л. Ф.- Акимовой Н. В., действующей по доверенности от 25 октября 2017г.

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности №7 от 14 апреля 2016г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Абареновой О. Н., действующей по доверенности №1920 от 22 августа 2017,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца–Гуртовской Н.К.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синяевой Л. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате залития квартиры <адрес>,

установил:

Емелин С.С., действующий в интересах истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование предъявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартиры <адрес>, домашнего имущества, полис серии АИ13-1601№0205271 сроком действия с 16 июля 2016г. по 15 июля 2017г., уплачена страховая премия в размере 1460руб., страховая сумма составляет 180000руб. Страхование по Варианту 1, по риску - внутренняя отделка и инженерное оборудование. В период действия договора страхования 24 июня 2017г. произошло залитие застрахованной квартиры с верхнего этажа в результате аварийного разрыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза, что подтверждается Актом о залитии от 27 июня 2017. На заявление истца о выплате страхового возмещения от 19 июля 2017 ответчиком проведен осмотр поврежденной в результате залития квартиры, о чем 27.06.2017 составлен Акт обследования технического состояния квартиры, ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 51519руб.30коп. по Акту о страховом случае №0015556105-001 от 09 августа 2017, платежному поручению №841 от 17 августа 2017г. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» за определением стоимости ремонта объекта и причин залития указанной квартиры. Страхователь письмом от 27 июля 2017 уведомил Страховщика об осмотре экспертами поврежденной квартиры, о чем был составлен Акт осмотра от 02 августа 2017г. (без номера). Согласно заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СТР27-2017 от 21.08.2017, стоимость восстановительного ремонта, согласно смете на перечисленные работы, с учетом износа материалов и с учетом Правил добровольного страхования (в редакции на 01.07.2016) составляет 111030руб.44коп. Предъявленная претензия от 26 октября 2017 оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 30 октября 2017 №06-06/06-4889 по тем основаниям, что документально не подтвержден факт повреждения стен в ванной и санузле, пола в коридоре, пола и дверей в комнатах. Не согласившись с отказом, истец через своего представителя обратился в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 20828 руб. 90 коп., компенсацию мо­рального вреда в размере 10 000руб., штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16 320руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Емелин С.С., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышев В.В., Переплетчиков С.С., третьи лица Гуртовская Н.К., ООО «ГУК Пролетарского района», ООО «ЖЭК №3» не явились, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Акимова Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Абаренова О.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, поврежденная потолочная люстра не входит в состав инженерного оборудования. Просила суд в случае удовлетворения судом иска снизить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерны реальному ущербу, противоречат принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Ходатайствовала о снижении расходов на представителя и компенсации морального вреда ввиду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2016г. между страхователем Синяевой Л.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии АИ13-1601 №0205271 (л.д.108-109).

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 16.07.2016г. по 15 июля 2017г. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167,действующих на день заключения договора с уплатой страховой премии в размере 2900 руб. (л.д.108-109).

Договор заключен по правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2016г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Синяева Л. Ф.(л.д. 16).

В период действия договора страхования 24 июня 2017 произошло залитие квартиры, о чем указано в Акте обследования технического состояния от 27 июня 2017г, утвержденного главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района».: «залитие квартиры № по адресу: <адрес>, произошло 24 июня 2016г. в квартире № из-за дефекта гибкой подводки к сливному бочку. Виновниками залития являются собственники квартиры №». Указанный Акт сторонами не оспаривается.

Истец 19 июля 2017г. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.151).

Ответчик случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51519 руб. 30 коп. по платежному поручению №841 от 17 августа 2017г.(л.д. 186-187).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Синяева Л.Ф. обратилась в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» для определения стоимости ущерба, на основании экспертного заключения которого №СТР 27-2017 от 21 августа 2017г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 111 030 руб. 44 коп.

В экспертном заключении №СТР24-2017 ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СТР 27-2017 от 21 августа 2017г. указано, что «дефекты элементов отделки квартиры <адрес> возникли по причине залива холодной водой из квартиры №, расположенной этажом выше, при аварийном разрыве в ней подводящего гибкого шланга к сливному бачку унитаза» (л.д.6-47).

Причины залития поврежденной квартиры сторонами не оспариваются.

Таким образом, в результате аварийного разрыва подводящего гибкого шланга к сливному бачку унитаза в квартире №, расположенной этажом выше, было повреждено застрахованное в том числе имущество, расположенное в квартире <адрес>.

В ответ на претензию, ответчик направил 30.10.2017г. письмо за №06-01\06-4889, в котором указано, что «…не подтвержден факт повреждения стен в ванной и сан. узле, пола в коридоре, пола и дверей в комнатах…» (л.д. 190-191).

В связи с несогласием стороны ответчика с оценкой, представленной истцом, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2018г. по делу назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете «ФГБОУ ВО Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»(3-7).

Согласно выводам заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 31/02-18 от 03 апреля 2018г.: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития по состоя­нию на 24 июня 2017 года с учетом износа и условий, предусмотренных договором добровольного страхования и Правил страхования № 167 от 15 октября 2007 г. (в ре­дакции от 01.07.2016 г.) составляет 72 348 (семьдесят две тысячи триста сорок во­семь) руб. 20 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» при расчете размера реального ущерба от залития квартиры <адрес> не были учтены повреждения полов, дверей, подвесных потолков, люстры потолочной, зафиксиро­ванные в актах «О гибели, повреждении, или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества» № 1556105 от 19.07.2017 г. и № 15556105 от 27.07.2017 г., выданных ЗАО «Техноэкспро» филиал «Сурский».

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития по состоянию на 24 июня 2017 года с учетом износа и условий, предусмотренных договором добровольного страхования и Правил страхования № 167 от 15 октября 2007 г. (в редакции от 01.07.2016 г.) по Акту обследования технического состояния ООО «ГУК Пролетарского района» от 27 июня 2017 г. не представляется возможным в связи с тем, что реальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» рассчитывается: на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) и методике, которая построена на данной информации. Информация о повреждениях исследу­емой квартиры в результате залития, отраженная в Акте обследования технического состояния, составленного ООО «ГУК Пролетарского района», от 27 июня 2017 г. не соответствует установленной форме ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития по состоянию на 24 июня 2017 года по Акту обследования технического состояния ООО «ГУК Пролетарского района» от 27 июня 2017 г., определенная на основе видов и объемов повреждений, отраженных в Акте обследования технического состояния ООО ГУК «Пролетарского района» от 27 июня 2017 г. с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах второго квартала 2017 г. с учетом требований п. 9.4 Правил страхования № 167 от 15 октября 2007 г. (в редакции от 01.07.2016 г.), составляет с НДС 21 244 (двадцать одна тысяча двести сорок четыре) рубля.

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития по состоянию на 24 июня 2017 года с учетом износа и условий, предусмотренных договором добровольного страхования и Правил страхования № 167 от 15 октября 2007 г. (в редакции от 01.07.2016 г.) по Акту, осмотра (без номера) от 02 августа 2017 г., составленного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» о повреждении указанной квартиры не представляется возможным в связи с тем, что в указанном акте некорректно представлено описание отделки квартиры и ее повреждений, не указаны объемы повреждений элементов отделки, акт написан общими фразами не дающими возможность идентифицировать повреждения (например, обои высокой и средней ценовой категории, потолок потерял эстетические характеристики, потолочные плинтуса повреждены, обои на стыках разошлись, местами отошли от стен, отделка потолка пришла в негодность».

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете «ФГБОУ ВО Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» № 31/02-18 от 03 апреля 2018г., поскольку оно составлено экспертом ФИО4, имеющей высшее инженерно-строительное образование, ученую степень кандидата технических наук, звание доцента, квалификацию судебного эксперта по специальности – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2001 г. и экспертом ФИО2, имеющей высшее инженерно-строительное образование, ученую степень кандидата технических наук, звание доцента, сертификат соответствия №7/1897 от 11.12.2014г. системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы РОСС.RU/B175.04ОЭ00 в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат МГСУ №СТ-193/12 о краткосрочном повышении квалификации по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», стаж экспертной работы с 2005г.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-строительной документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете «ФГБОУ ВО Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденной квартиры, иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом судом отклоняется экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», представленное стороной истца и расчет размера ущерба ООО «Автоконсалт Плюс», представленное стороной ответчика, поскольку эксперт-строитель ФИО1 и составитель ФИО3 до проведения экспертизы и оценки не предупреждались от уголовной ответственности. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой выявлено, что в акте ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» некорректно представлено описание отделки квартиры и ее повреждений, не указаны объемы повреждений элементов отделки, акт написан общими фразами не дающими возможность идентифицировать повреждения.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу ст. 211 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 4 указанного закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 ГК Российской Федерации характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, (владельцев) имущества утверждены приказом ОАО Росгосстрах» от 15 октября 2007г. №167( в редакции от 01.07.2016г.)

Согласно пункту 3.1 указанных Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно пункту 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленное договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно полису серии АИ 13-1601 № 0205271 от 16 июля 2016г. договор страхования заключен по Варианту 1., в том числе Внутренняя отделка и инженерное оборудование – то есть все виды внутренних штукатурных, малярных, стекольных, обойных, облицовочных работ; напольные покрытия, дверные конструкции(входные и межкомнатные), включая саму дверь и дверную коробку, оконные блоки, включая остекление; дополнительно возведенные, не предусмотренные типовым строительным проектом перегородки, внутриквартирные лестницы; стационарно установленное (закрепленное) сантехническое оборудование, кондиционеры, газовые и электрические плиты, камины, теле – и радиоантенны, электропроводка, системы отопления, системы водо-газо-тепло-электроснабжения, вентиляции различных видов очистки, канализации, системы удаления отходов, кондиционирования воздуха, водоснабжения, в том числе дополнительно подключенное к указанным системам оборудования.

Пункт 3.3.1 Правил страхования содержит пакет рисков в комбинации, определенных договором страхования. В который входит, в том числе, п. 3.3.1.4. «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.»

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено в качестве страхового случая в том числе - «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.».

Как усматривается из Акта технического обследования от 27 июня 2017г. залитие квартиры <адрес> произошло из-за дефекта гибкой подводки к сливному бочку, разрыв которой привел к залитию, данные сведения не оспариваются сторонами и подтверждаются также актом обследования от 27 июня 2017г., пояснениями сторон, экспертным заключением.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Предусмотренных законом или Правилами добровольного страхования иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом также не усматривает.

В силу положений приведенного выше пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 10.1 Правил добровольного страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9.9 Правил добровольного страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что потолочная люстра не застрахована, стоимость ее по судебной экспертизе составляет 4000 руб., поэтому суд полагает из размера определенной в экспертном заключении Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 31/02-18 от 03 апреля 2018г. стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба квартиры истицы следует исключить 4000руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16828 руб. 90 коп. руб., согласно следующего расчета: 72348 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 51 519 руб. 30 коп.( частичная выплата) – 4000 руб.(стоимость потолочной люстры).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16828 руб. 90 коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 16320 руб., подтвержденные договором №СТР27-2017 от 02.08.2017 и квитанциями от 21.08.2017 и квитанцией от 26.01.2018(л.д. 48-51).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 16 320 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истцом предъявлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, следовательно требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 16828 руб. 90 коп., размер штрафа определяется согласно расчету: 16828руб.90коп. : 2 = 8414 руб. 45 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к страховому возмещению, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора страхования, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000 руб., находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная и не полная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017г, квитанцией от 25.10.2017г., договором возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2017г., квитанцией от 12.12.2017г (л.д. 52-55 т.1).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, претензии, уточнение иска. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №255048 от 25.10.2017г. в размере 1060 рублей (л.д.58) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца, истец уполномочил своих представителей, в том числе Акимову Н.В. и Емелина С.С. на ведение его интересов не только в суде по делу о залитии, но и в иных организациях и учреждениях, что соответствует требованиям пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((16828руб. 90коп.х4%) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 828 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.90 (░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16320 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000(░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1060░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29-30 ░░░░░░,01-02 ░░░ 2018).