Решение по делу № 2-6362/2016 ~ М-6320/2016 от 28.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд Советского районного суда <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре ФИО8, с участием прокурора ФИО9, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5 А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ФИО1» в лице Дагестанского отделения № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО ФИО1 о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 (далее – истец) с июня 2014 г. работала в ПАО ФИО16 ДО № в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), что она считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правления Юго-Западного банка от ДД.ММ.ГГГГ № §5 «Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка» положенному в основу обжалуемого приказа, с ДД.ММ.ГГГГ утверждалась организационная структура и штатная численность Юридической службы аппарата ТБ и ГОСБ.

Во исполнение указанного решения Юридический отдел Дагестанского отделения № переименовывался в Управление защиты интересов банка, при этом должность ведущего юрисконсульта, занимаемая истцом, не подлежала сокращению.

В соответствии с п.5 названного Постановления управляющим отделениями ФИО16, в том числе управляющему Дагестанским ОСБ № (ФИО11), предписывалось «обеспечить проведение предусмотренных законодательством РФ мероприятий по переводу работников, а также в отношении высвобождаемых работников, в соответствии с требованиями ТК РФ».

Таким образом, в связи с тем, что должность истца сокращению не подлежала, работодатель должен был либо заключить с ним дополнительное соглашение (в случае если трудовая функция работника не менялась), либо оформить перевод работника в соответствии с положениями ст.72.1 ТК РФ.

В связи с изложенным увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) незаконно и необоснованно.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «...работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)...».

Тем не менее, согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-34 решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Именно поэтому доводы работника, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

В связи с изложенным, сокращение должно быть реальным и иметь существенное обоснование. Однако действия работодателя, связанные с увольнением работников, свидетельствуют не о реальном сокращении, а о желании избавиться от конкретных работников.

Более того на момент издания приказа об увольнении истица находилась и находится по настоящее время в состоянии беременности. В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что ч.1 ст.261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7 ч.1 ст.38 Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда для того, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой — в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Истица ФИО3, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил, просил в дополнение к заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь, что неправомерными действиями работодателя истице причинены душевные страдания.

Представитель ПАО ФИО1 А.С. иск не признала, представила возражения, в которых просит отказать в иске по следующим основаниям.

Истица, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в юридический отдел Дагестанского отделения № ОАО «ФИО1» на должность ведущего юрисконсульта (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правления Юго-Западного банка от ДД.ММ.ГГГГ № пар.5 «Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка» была утверждена новая структура и штатная численность Юридической службы.

Согласно которой, Юридический отдел Дагестанского отделения № был упразднен, и образовано Управление защиты интересов Банка Дагестанского отделения №, состоящее из сектора защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса и специалиста по защите интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействии с госорганами.

В результате упразднения Юридического отдела Дагестанского отделения № должность ведущего юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения № Магадову A.M. было направлено уведомление о сокращении 9 работников. Уведомление получено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, лично, что подтверждается ее подписью, было вручено уведомление о сокращении и предложены вакансии, соответствующие ее квалификации и нижестоящие вакансии.

На протяжении всей процедуры сокращения, истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца и нижестоящие вакансии. От предложенных вакансий истец неоднократно отказывалась по причине их несоответствия ее квалификации, что подтверждается ее подписью на экземплярах работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №, которое было получено ФИО13, что подтверждается его личной подписью на втором экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ (на 16 рабочий день) было представлено мотивированное мнение Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №.

Согласно п.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ С приказом она ознакомлена и копию приказа получила, что подтверждается ее личной подписью.

В иске истец указывает, что согласно Постановлению Правления Юго-Западного банка от ДД.ММ.ГГГГ № пар.5 «Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка», занимаемая ею должность ведущего юрисконсульта не подлежала сокращению.

Указанный довод необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Приказом ПАО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовой организационной структуры юридических подразделений аппаратов территориальных банков и головных отделений ПАО ФИО16» (далее по тексту – Приказ №), территориальными банками были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание аппарата ТБ, ГОСБ, ОСБ путем издания организационно-распорядительных документов, а также, проведены организационно-штатные мероприятия по переходу на утвержденную типовую структуру.

В целях реализации указанного Приказа ПАО ФИО16, Юридическим управлением аппарата Юго-Западного банка проанализирована нагрузка на юридические службы, входящие в структуру ТБ, ГОСБ/ОСБ Юго-Западного банка и Северо-Кавказского банка, согласно Отчетов по направлению судебной работы, выгрузки из ВРМ, Отчетов КБ по нагрузке по направлению корпоративного бизнеса.

В ГОСБ 2 категории, которым является Дагестанское ГОСБ8590, были упразднены юридические отделы, и были введены юридические подразделения в статусе «Управления защиты интересов Банка», в состав которых входят:

отделы защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса, которые непосредственно обеспечивали работу по данному направлению на территории соответствующих республик;

специалисты защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами, которые непосредственно обеспечивают работу по данному направлению на территории соответствующих республик.

При этом, функции по правовому обеспечению корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса (которые выполнял истец) и функции по правовому обеспечению деятельности отделения, закрепленные в Положении о Юридическом отделе Дагестанского отделения 8590 ФИО1 ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, были исключены и переданы в территориальный банк - Юго-Западный банк ПАО ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об Управлении защиты интересов Банка аппарата Дагестанского отделения № ПАО ФИО16, согласно которому в состав Управления защиты интересов банка входят:

сектор защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса;

специалист защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами.

Основными функциями Управления защиты интересов Банка аппарата Дагестанского отделения № ПАО ФИО16 являются:

правовое обеспечение работы с проблемной задолженностью физических лиц (реструктуризация).

судебная защита интересов Банка, включая: сопровождение споров по взысканию просроченной задолженности физических лиц, банкротство физических лиц, иски к Банку физических лиц, рассматриваемые в судах общей юрисдикции.

правовое обеспечение работы с проблемными активами юридических лиц (реструктуризация), индивидуальных предпринимателей без образования ЮЛ.

судебная защита интересов Банка, включая: сопровождение споров по взысканию просроченной задолженности юридических лиц, банкротству юридических лиц и иные споры.

уголовно-процессуальная защита интересов Банка.

работа с запросами и претензиями государственных органов (ФАС, Роспотребнадзора, Роскомнадзора, Прокуратуры, Банка ФИО4), включая: защиту интересов Банка и должностных лиц в делах по административным правонарушениям, при рассмотрении жалоб на закупочную деятельность в управлениях ФАС ФИО4, оспаривание в вышестоящих органах и судах постановлений/предписаний/представлений госорганов, вынесенных в отношении банка и должностных лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание Дагестанского ОСБ №, согласно которому в организационно-штатной структуре Дагестанского отделения появилось Управление защиты интересов Банка в составе 7 штатных единиц.

Таким образом, утверждение истца, что должность ведущего юрисконсульта не подлежала сокращению, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление истца относительно того, что на момент издания приказа об увольнении она находилась и находится по настоящее время в состоянии беременности, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст.261 ТК РФ) несостоятельно по следующим обстоятельствам.

В ходе проведения мероприятий по сокращению истца работодатель неоднократно запрашивал у истца сведения о том, не находится ли она в состоянии беременности, при этом последняя письменно (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ) подтверждала, что к лицам, указанным в ст.261 ТК РФ не относится, об изменении положения обязуется незамедлительно письменно уведомить работодателя.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено получить и ознакомиться с предложением другой работы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятия увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица отказалась от ознакомления с предложением другой работы от ДД.ММ.ГГГГ и отказалась получить второй экземпляр. Истец был устно предупрежден, что в случае не предоставления ответа будет составлен акт. Также истице был задан вопрос о ее отношении к лицам, указанным в ст.ст. 261, 264 ТК РФ, в том числе - не находится ли она на момент прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с проведением мероприятий по сокращению численности/штата в состоянии беременности. Истица на вопрос не ответила. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ)

Ни до, ни после увольнения истица не сообщала работодателю о своей беременности, заявлений с просьбой восстановить ее на работе работодателю не подавала.

Более того, после подачи настоящего иска истица ежемесячно обращалась к работодателю за выплатой среднего заработка на период трудоустройства, последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако о своем положении не сообщала, документов, подтверждающих беременность, не предоставляла.

Кроме того, работодателем в адрес истца было направленно письмо с предложением в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления, предоставить медицинские документы (справка и копия обменной карты/копия индивидуальной карты беременной), подтверждающие состояние беременности на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по состоянию на текущую дату, документы представлены не были.

Также, следует обратить внимание, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие беременность истца.

В судебных заседаниях представителем истца кроме ксерокопии справки о беременности не было представлено никаких доказательств, подтверждающих положение ФИО3 Более того, судом было предложено истцу предоставить медицинские документы, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документы представлены не были, что свидетельствует о затягивании судебного процесса со стороны Истца и уклонении от предоставления доказательств, и является по своей сути злоупотреблением права. Подача иска направлена не на защиту нарушенного права истца, а на причинение материального вреда работодателю, т.к. истец не была лишена возможности сообщить Работодателю о своем положении и решить вопрос о восстановлении на работе во внесудебном порядке.

Таким образом, истец не сообщал о своей беременности и не обращался к работодателю с просьбой о восстановлении на работе и не представлял документы, подтверждающие её положение, для решения вопроса об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, как во время процедуры сокращения, так и на момент увольнения и после увольнения.

Учитывая, что действия работодателя не являются виновными и противоправными не подлежат удовлетворению требования о компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Трудовым кодексом РФ установлены следующие случаи материальной ответственности работодателя:

незаконное лишение работника возможности трудиться (ст.234 ТК РФ);

причинение ущерба имуществу работника (ст.235 ТК РФ);

нарушение установленного срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (ч.1 ст.236 ТК РФ);

причинение работнику морального вреда (ст.237 ТК РФ).

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие ущерба. Доказательством этого будет являться заявление работника о возмещении причиненного ущерба, подтвержденного документами. Ущерб также может подтверждаться свидетельскими показаниями. Данные выводы следуют из положений ст.233, ч.3 ст.235 ТК РФ;

- причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя. Если работодатель докажет, что ущерб возник не по его вине, то он не обязан возмещать работнику ущерб. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ;

противоправность действий или бездействия работодателя;

причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Работник должен располагать доказательствами того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работодателя обязанностей повлекло причинение ущерба.

Однако работодатель ни на момент увольнения, ни после него, сведениями о беременности истца не обладал, более того истец многократно обращаясь к работодателю за выплатами скрывала свое положение. Работодатель ввиду сокрытия истцом беременности был лишен возможности рассмотреть вопрос о восстановлении ее на работе.

Как было отмечено в п. п. 1,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, причинение Работодателем истцу нравственных страданий ничем не подтверждается, а делаются только голословные, необоснованные заявления в адрес Работодателя. Истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина Банка в том, что Истец скрывала свою беременность, отсутствует.

Истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом Работодателя, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае Работодателя), доказательства причинения морального вреда и его размера.

В связи с этим, требование истца о взыскании морального вреда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно п.2 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Часть 1 ст.261 ТК РФ запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции РФ.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ПАО ФИО16 Дагестанское отделение №, работая в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истицей прекращено, и с ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ею получена его копия, что подтверждается рукописной записью и росписью истца.

Основаниями расторжения трудового договора в приказе указаны: Постановление Правления от 10.12.2015г. № §5 «Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка»; Выписка из Перечня № изменений в штатное расписание Дагестанского отделения № ПАО ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ; предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ с отказом ФИО3, предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника дать ответ по предложенным вакансиям от ДД.ММ.ГГГГ, предложение другой работы от 18.04.2016г., Выписка из Протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, выявлению социально защищенных работников и рассмотрению кандидатов на вакантные должности в Дагестанском отделении № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с отказами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с актами об отказе работника дать ответы по предложенным вакансиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правления Юго-Западного банка от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 5 «Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка» утверждена новая структура и штатная численность Юридической службы.

Указанным постановлением Юридический отдел Дагестанского отделения № был упразднен, и образовано Управление защиты интересов Банка Дагестанского отделения №, состоящее из сектора защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса и специалиста по защите интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействии с госорганами.

Пунктом 5 названного Постановления управляющим отделениями ФИО16, в том числе управляющему Дагестанским ОСБ № (ФИО11), предписано обеспечить проведение предусмотренных законодательством РФ мероприятий по переводу работников, а также в отношении высвобождаемых работников, в соответствии с требованиями ТК РФ, учитывая ограничения на увольнение по инициативе работодателя работников, находящихся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, и в других случаях, установленных законом.

Указанным постановлением утверждена целевая организационная структура ЮС ЮЗБ (приложение № к Постановлению Правления), согласно которому в ГОСБ 2 категории, которым является Дагестанское ГОСБ8590, были упразднены юридические отделы, и введены юридические подразделения в статусе «Управления защиты интересов Банка», в состав которых входят:

- Сектор защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса;

- Специалисты защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами.

При этом, функции по правовому обеспечению корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса и функции по правовому обеспечению деятельности отделения, закрепленные в Положении о Юридическом отделе Дагестанского отделения 8590 ФИО1 ОАО от ДД.ММ.ГГГГ исключены и переданы в Юридическое управление Юго-Западного банка.

Согласно приложению № к указанному постановлению утверждена таблица, с численностью штатных единиц подлежащих выводу, их должности и дата вывода, в которой указана также должность занимаемая истицей ведущий юрисконсульт Дагестанского отделения № ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения № Магадову A.M. направлено уведомление о сокращении 9 работников, которое в тот же день получено ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление № о сокращении и предстоящем увольнении, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью. Истицей на уведомлении произведена рукописная запись о непредставлении ей документов, на основании которых ее должность сокращается.

ДД.ММ.ГГГГ истице предложен список вакансий, соответствующих ее квалификации и нижестоящие вакансии, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью. На указанном списке истицей произведена запись об отказе от предложенных вакансий, в связи с их несоответствием ее квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ истице предложен новый список вакантных должностей аппарата Дагестанского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника, т.е. истицы дать ответ по предложенным ей вакансиям.

Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истице предлагались другие работы и представителями работодателя составлялись акты об отказе работника дать ответы по предложенным вакансиям, что сторонами не оспаривается.

Из выписки из протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, выявлению социально защищенных работников и рассмотрению кандидатов на вакантные должности в Дагестанском отделении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией отклонена кандидатура истицы от согласования на должность «Ведущий юрисконсульт сектора защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Дагестанского отделения №».

ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №, которое было получено ФИО13, что подтверждается личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ было представлено мотивированное мнение Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №, в котором выражено несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с истицей.

Однако работодателем с учетом положений п.2 ст.373 ТК РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, как не представленное в семидневный срок, не учтено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным приказом истица уволена с занимаемой должности.

Из представленного истцом ответа ГБУ РД «Республиканский Медицинский Центр» Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пациентка ФИО3, т.е. истица, действительно состоит на учете в РМЦ поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Беременность 12-13 недель ОАА. Хронические внутриутробные инфекции. В настоящее время беременность пролонгирует.

Данные обстоятельства также подтверждаются индивидуальной картой № беременной и родильницы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач акушер-гинеколог ФИО14 пояснила, что истица состоит у них на учете и наблюдается в клинике. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ним, и на дату ее обращения период беременности был около семи недель. На ДД.ММ.ГГГГ она могла не знать о своей беременности.

С учетом даты определения беременности истицы и ее периода следует, что она на момент фактически состоявшегося увольнения, находилась в состоянии беременности, что представителем ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истицей было допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении работодателю сведений о нахождении ее в состоянии беременности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ТК РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции РФ.

При этом Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования ч.1 ст.261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в п.25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

К тому же, как следует из показаний свидетеля врача акушера-гинеколога ФИО14, истица на день увольнения могла не знать о своей беременности.

Также не имеет правового значения довод ответчика, что истица в досудебном порядке с заявлением о восстановлении на работе приложив документы, подтверждающие состояние ее беременности на день увольнения, к ним не обращалась, что не позволило им решить вопрос об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Законодательством не предусмотрена обязанность уволенного сотрудника, в досудебном порядке обращаться к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. Работник сам вправе выбирать метод защиты своих нарушенных прав, которые предоставлены ему законом, в том числе посредством обращения к работодателю, комиссии по трудовым спорам, либо в суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что работодателем при увольнении истицы гарантии, установленной ст.261 ТК РФ, согласно ч.1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, увольнение истицы в связи с сокращением штатов в период ее беременности является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, поскольку на момент фактически состоявшегося увольнения, истец находилась в состоянии беременности.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда следует признать временем вынужденного прогула и за это время ответчик в соответствии с вышеназванными нормами права обязан выплатить денежное довольствие.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда из-за отсутствия доказательств его причинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя управляющего Дагестанским отделением № ПАО ФИО2 М.Ю. №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 и восстановить ФИО3 в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения № ПАО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Дагестанское отделение № ПАО «ФИО1» выплатить ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате