Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 (2-1410/2012;) ~ М-1592/2012 от 17.12.2012

№ 2-140/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г.                                                                                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                  Крупневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А.М. к органу опеки и попечительства г. Сегежи и Сегежского района, администрации Сегежского муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что проживает и зарегистрирован по адресу: ... Соседка истца - Р. Е.А. постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, шумит, громко включает музыку, мешая истцу и его соседям в ночное время суток. Истец неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, в связи с чем, Р. Е.А. была привлечена к административной ответственности, также с ней производились профилактические беседы. Как указывает истец, в связи с тем, что Р. Е.А. признана решением Сегежского городского суда недееспособной, он также обращался с заявлениями в орган опеки и попечительства однако ответа не получил. Указывает, что в связи с неправомерным поведением Р. Е.А. он испытывает нравственные страдания: переживает, нервничает, потерял сон. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с органа опеки и попечительства г. Сегежи и Сегежского района денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением суда от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на возмещении морального вреда.

Представители ответчика администрации Сегежского муниципального района Мешкуть М.Н., Назарова Т.А., действующие на основании доверенностей, иск полагали не подлежащим удовлетворению, указали, что орган опеки и попечительства не может быть ответчиком по делу т.к. не обладает статусом юридического лица, а является отделом администрации Сегежского муниципального района, кроме того, указали, что администрация района в полной мере осуществляет функции по опеке над Р. Е.А. на основании постановления №... от ХХ.ХХ.ХХ., в свою очередь истцом не предоставлено суду доказательств претерпевания физических, нравственных страданий, а также виновных действий ответчика.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ. полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Покровский А.М. проживает и зарегистрирован по адресу: ... по указанному выше адресу проживает Р. Е.А.

Судом также установлено, что решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. года Р. Е.А. признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №... над Р. Е.А. установлена опека, обязанности опекуна возложены на администрацию Сегежского муниципального района.

Как следует из пояснений истца Р. Е.А. постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, шумит, громко включает музыку, мешая истцу и его соседям в ночное время суток.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. В.С., Р. А.А. пояснили суду, что являются соседями Р. Е.А., которая не нарушает покой жильцов дома в ночное время, в свою очередь Покровский А.М., испытывает к Р. А.М. неприязненные отношения, в связи с чем постоянно вызывает полицию, не имея на то достаточных оснований. Указали, что недееспособную регулярно посещают сотрудники органов опеки и попечительства.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции К. И.В. указал, что действительно Покровский А.М. часто обращается в полицию с заявлениями, в которых указывает на противоправное поведение Р. А.М. На основании заявлений проводятся проверки, однако факты противоправного поведения Р. А.М. в абсолютном большинстве случаев не находят своего подтверждения. Как указывает свидетель, факт нарушения покоя граждан Р. Е.А. был установлен лишь один раз по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ., однако Р. Е.А. не была привлечена к административной ответственности, поскольку является недееспособной.

Оснований сомневаться в изложенном свидетелями, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела и предупрежденных об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что с целью исполнения функций опекуна ответчиком производятся регулярные посещения Р. А.М., что подтверждается копией «дневника посещений», проводятся профилактические беседы, осуществлен потронаж МБУ «Центр социального обслуживания граждан и инвалидов».

Также из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. администрацией Сегежского муниципального района направлено заявление в полицию о привлечении Покровского А.М. к административной ответственности за оскорбление Р. Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. Покровский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела постановление ВРИО заместителя начальника полиции от ХХ.ХХ.ХХ., которым Р. Е.А. была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения указанного выше постановления Р. Е.А. была признана судом недееспособной, отсутствовали правовые основания для ее привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения влекут невозможность использования доказательств по делу, поскольку свидетельствуют об их получении с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения факты противоправного поведения Р. Е.А., выразившиеся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время.

Между тем, необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца, по причине нарушения Р. Е.А. тишины и покоя в ночное время он испытывает нравственные страдания: переживает, нервничает, потерял сон.

Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, суду истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

             При указанных выше обстоятельствах суд полагает не доказанными и не подтвержденными доказательствами, в том числе соответствующими медицинскими документами, обстоятельства претерпевания истцом физических, нравственных страданий.

Безосновательная ссылка истца на причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Покровского А.М. к органу опеки и попечительства г. Сегежи и Сегежского района, администрации Сегежского муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Судья                                       М.К. Цеханович