Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2015 от 12.01.2015

Дело №1-133/10 за 2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 13 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дукаева Л.Х., Силкиной Н.А.,

подсудимого Кучина М.В.,

защитника – адвоката Агеева А.А.,

предъявившего удостоверение №3 и ордер №3/11 от 26 января 2015 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кучина М. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

16 января 2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

02 апреля 2009 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание определено по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 января 2009 года в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

01 июня 2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 02 апреля 2009 года к 04 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев 19 дней заменена ограничением свободы на срок 03 года 09 месяцев. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 02 года 04 месяца 25 дней заменена лишением свободы на срок 01 год 02 месяца 12 дней с направлением в колонию – поселение. Освобождён 18 апреля 2014 года по отбытии срока,

осуждённого:

03 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 г.Петрозаводск – временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

задержанного в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 01 декабря 2014 года, содержащегося под стражей с 02 декабря 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кучин М.В. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушался на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, а также при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил тайное хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Кучин М.В. в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 ноября 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, подошёл к частному жилому <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, при помощи собственной физической силы разбил стекло в одном из окон, после чего помимо воли проживающих там лиц незаконно проник в помещение указанного дома, где в кухне тайно взял и вынес принадлежащие ФИО1 два алюминиевых бидона объёмом 40 литров и стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 1000 рублей.

В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 50 минут 28 ноября 2014 года Кучин М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся к <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, через одно из разбитых окон помимо воли проживающих там лиц незаконно проник в помещение указанного жилого дома, где тайно взял принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

два колеса в сборе <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей каждое колесо в сборе,

три автомобильные покрышки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей каждая,

два штампованных диска R15 стоимостью 1000 рублей каждый,

швейную машинку <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей,

обогреватель <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей,

пылесос <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 15300 рублей, которое поочередно вынес и сложил вблизи <адрес>, намереваясь впоследствии перенести его в другое место и скрыться с места преступления.

Однако Кучин М.В. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены проживающим в соседнем доме ФИО13, и он, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся, при этом собранное им указанное имущество, принадлежащее ФИО1, оставил на месте преступления.

В результате вышеописанных преступных действий Кучина М.В., потерпевшему ФИО1 мог быть причинён ущерб на общую сумму 15300 рублей. Кроме того, Кучин М.В. распорядился принадлежащими ФИО1 двумя указанными алюминиевыми бидонами объёмом 40 литров и стоимостью 500 рублей каждый.

Он же, Кучин М.В. в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 ноября 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, в подсобном помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом взял с одной из полок и тайно похитил принадлежащую ФИО2 сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 800 рублей с денежными средствами в размере 600 рублей и 5 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28 ноября 2014 года 59 рублей 62 коп. за 1 евро, всего на сумму 298 рублей 10 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 2898 рублей 10 коп.

В судебном заседании подсудимый Кучин М.В. вину в совершении преступлений признал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, и поддержал ходатайство защитника об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Кучина М.В. в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и тайном хищении имущества ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено. Отсутствуют у суда основания не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались самим подсудимым.

Объём похищенного у ФИО2 имущества и размер причинённого её ущерба, а также объём имущества из <адрес> которым Кучин М.В. распорядился и которое намеревался похитить, размер ущерба, который причинён и мог быть причинён ФИО1, нашли своё подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались подсудимым.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, то есть против воли его собственников, владельцев или проживающих там лиц тайное в него вторжение с целью совершения хищения.

В судебном заседании установлено, что дом, куда против воли его собственников, владельцев и проживающих там лиц проник Кучин М.В., представляет собой жилое помещение, используемое для проживания в летнее время, которое оборудовано дверью с запорным устройством, окнами с двумя остеклёнными рамами, в доме имеется мебель. Зная о незаконности своих действий, с целью совершения тайного хищения чужого имущества Кучин М.В. 27 и 28 ноября 2014 года через окна проник в помещение указанного жилого дома, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество.

Совершённое Кучиным М.В. в отношении имущества ФИО2 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение принадлежащего ей имущества, совершены в полном объёме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

При этом суд считает необходимым внести уточнения в квалификацию содеянного Кучиным М.В. 27 и 28 ноября 2014 года в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, поскольку по смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, производимых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.

Суд считает подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, что Кучиным М.В. 27 и 28 ноября 2014 года совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели – тайному хищению чужого имущества, находившегося в <адрес>, совершённые в рамках единой формы вины.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого Кучина М.В., согласно которым его умыслом охватывалось хищение всего ценного имущества, находившегося в жилом доме. Когда он проник в дом 27 ноября 2014 года, кроме бидонов также увидел автомобильные колёса с дисками, пылесос, швейную машинку и обогреватель, которые также намеревался похитить. Учитывая громоздкость указанного имущества, а также позднее время, не позволяющее продать колёса и диски в шиномонтаж в случае их хищения, он решил взять только бидоны, а за остальным имуществом вернуться позднее, что и сделал на следующий день.

В указанной части показания подсудимого, касающиеся единого умысла на хищение имущества, находившегося в <адрес>, не опровергнуты представленными суду доказательствами, в связи с чем возникшие сомнения суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, толкует в пользу подсудимого, считая, что умысел Кучина М.В. изначально был направлен на тайное хищение как можно большего ценного имущества, находившегося в доме, однако, довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Кучина М.В.:

в отношении имущества ФИО1 27-28 ноября 2014 года как совершение одного продолжаемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

в отношении имущества ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кучин М.В. совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, и преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кучин М.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится под административным надзором, за неявку на регистрацию в отдел полиции без уважительной причины привлекался к административной ответственности, состоит в браке, <данные изъяты> под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступлений суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение Кучиным М.В. каждого преступления суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, <данные изъяты> а также принесение извинений потерпевшим в суде.

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их количество, а также данные о личности виновного, который ранее судим за совершение имущественных преступлений, вновь совершил корыстные преступления, учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Кучина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учётом изложенного суд назначает виновному наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При определении размера наказания по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Определяя Кучину М.В. вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении отбывания наказания при опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый имуществу гражданина вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 на суммы причинённого преступлениями и не возмещённого ущерба, признанные виновным, суд считает подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучина М.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучина М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Кучину М.В. без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2015 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 01 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года включительно.

Взыскать с Кучина М. В. в счёт возмещения причинённого преступлениями имущественного вреда в пользу: ФИО1 – 1000 рублей, в пользу ФИО2 – 898 рублей 10 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А.Михайлов