Решение от 11.06.2020 по делу № 66а-2707/2020 от 18.05.2020

№ 66а-2707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  11 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего              Гришиной Г.Н.,

    судей                                Геращенко Е.М., Пономаревой Е.И.,

    при секретаре                     Егошиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № 3а-100/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от                                 13 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кузнецовой З.А. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова З.А., являясь арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года №, существенно превышает рыночную стоимость участка, определенную оценщиком, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.

                        Решением Тамбовского областного суда от 13 февраля 2020 года исковые требования Кузнецовой З.А. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 214 686 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела. Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

Административный истец Кузнецова З.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, указав что согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка отличается от кадастровой стоимости примерно в 2,3 раза, что является очень существенным расхождением, а расхождение между суммами арендной платы будет приблизительно в 200 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Кузнецова З.А., административные ответчики - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административных ответчиков Канина Н.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на три года Кузнецова З.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1,2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области» утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 129 106,4 руб.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости, установленной Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, Кузнецова З.А. обратилась в суд, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06 сентября 2019 года № № оценщиком <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 447 067,90 руб., просила суд установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием административных ответчиков с произведенной оценкой, определением суда от 16 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> выполненному экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена в размере 5 214 686 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом ФИО6 в соответствии с требованиями, отвечающими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 14 сентября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Тамбова на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308062:66 в размере 5 214 686 рублей.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как право оспаривания его кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░