Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-172/2024 (2а-3249/2023;) ~ М-3030/2023 от 05.12.2023

73RS0013-01-2023-004612-60

Дело №2а-172/2024 (2а-3249/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.В., помощнике судьи Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина И. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Идрисовой З. Р., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. о признании незаконными постановлений, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Савин И.Б. обратился с административным иском в суд к ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, в обосновании заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2020 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. в пользу Савина И.И. Исполнительный лист по данному делу предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк. В ноябре 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду вынес постановление о взыскании 50 процентов с доходов административного истца по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области о взыскании с Савина И.Б. денежных средств по кредитному договору. В декабре 2022 года и мае 2023 года судебный пристав-исполнитель с него взыскал денежные средства, которые направил на погашение задолженности по кредитному договору, что нарушает очередность взыскания, предусмотренную ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20.11.2023 об обращении взыскания на доходы, признать незаконными все постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., Идрисовой З.Р., изданные с ноября 2022 года, направленные на направления взысканных денежных средств в адрес ненадлежащего взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову О.А. вернуть незаконно направленные в НАО «Первое клиентское бюро» в декабре 2022 года и мае 2023 года взысканные денежные средства (порядка 30 тысяч рублей) с перенаправлением денежных средств обратно в филиал ПАО Сбербанк, обязать судебных приставов-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову О.А., Идрисову З.Р. прекратить терроризировать принуждать к нарушению действующего законодательства как ПАО Сбербанк, так и его, судебных приставов-исполнителей г. Самара, бухгалтерии по месту начисления доходов.

Определением суда от 25.12.2023 ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было заменено на административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р., в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, НАО «Первое клиентское бюро», Савин Д.И., ООО «Форвард», Савин И.И.

В судебное заседание административный истец Савин И.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление. Пояснила, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство №*-ИП. По сообщению ПАО Сбербанк у должника имеются открытые счета. Согласно платежному поручению №* от 03.04.2023 на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду поступили денежные средства в размере 14471.41 руб., из которых 619.62 руб. были перечислены Савину Д. И. в рамках исполнительного производства №*-ИП, 3501.98 руб. были перечислены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №*-ИП; 10349.81 руб. были перечислены НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №*-ИП. Согласно платежному поручению №* от 26.04.2023 на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду поступили денежные средства в размере 14471.41 руб., которые были перечислены НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №*-ИП. Согласно платежному поручению №* от 07.09.2023 на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду поступили денежные средства в размере 7,41 руб., которые были перечислены НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №*-ИП. В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателей. 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника и направлено для исполнения в бухгалтерию ОАО «Российские железные дороги». Согласно базе АИС ФССП по состоянию на 12.01.2024 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду исполнительный документ о взыскании задолженности с Савина И. Б. в пользу Савина И. И.ча не поступал. Федеральный Закон от 21.02.2019 № 12 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 12), который вступил в законную силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника, банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскании. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Паймурзина Л.Р. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду Антохин С.В., ранее участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что в отношении Савина И.Б. в ПАО Сбербанк поступали на исполнение, в том числе, следующие документы: постановление об обращении взыскания по исполнительному производству №*-ИП, зарегистрировано 14.09.2020, всего взыскано 7,41 руб., дата списания 07.09.2023; постановление об обращении взыскания по исполнительному производству №*, зарегистрировано 14.09.2021, всего взыскано 371023,76 руб., в том числе за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 94139,71 руб.; исполнительный лист по делу №* предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк 19.02.2021, всего взыскано 202099,07 руб. (период списания с 10.05.2023 по 28.12.2023).

Представители заинтересованных лиц НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Форвард», заинтересованные лица Савин Д.И., Савин И.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

    Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как установлено в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 28.11.2014 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного листа Димитровградского городского суда № ВС №* от 11.11.2014, по делу № 2-1620/2014, вступившему в законную силу 21.11.2014, о взыскании с Савина И. Б. в пользу Савина Д. И. компенсации морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, в отношении должника Савина И.Б. 02.05.2023 исполнительное производство №*-ИП (№*-ИП) окончено фактическим исполнением. Кроме того, исполнительное производство №*-ИП от 16.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2а-852/2020 от 27.05.2020, о взыскании задолженности в размере 3501.98 руб., в отношении должника: Савина И. Б. в пользу взыскателя МИФНС №7 по Ульяновской области. 05.05.2023 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В настоящее время на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находятся следующие исполнительные производства:

- №*-ИП от 03.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС №* от 07.05.2014, выданного Димитровградским городским судом по делу №2-503/2014 о взыскании задолженности в размере 272 041,01 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

- №*-ИП от 05.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №* от 26.12.2016, выданного ОСП по г. Димитровграду, о взыскании задолженности в размере 48999.73 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области.

- №*-ИП от 10.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №* от 24.07.2020, выданного ОСП по г. Димитровграду, о взыскании задолженности в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*-СД.

Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20.11.2023 об обращении взыскания на доходы.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года №2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из содержания части 2 статьи 99 поименованного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно установил размер удержания, который не превышает допустимый предел, приняв во внимание материальное положение должника, который работает, то есть его возможности обеспечивать необходимый уровень своего существования, а также к выводу о правомерности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец просит признать незаконными все постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., Идрисовой З.Р., изданные с ноября 2022 года, направленные на направление взысканных денежных средств в адрес ненадлежащего взыскателя.

С учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника суд полагает, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются законными.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову О.А. вернуть незаконно направленные в НАО «Первое клиентское бюро» в декабре 2022 года и мае 2023 года взысканные денежные средства (порядка 30 тысяч рублей) с перенаправлением денежных средств обратно в филиал ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Самары по решению от 25.12.2020, направлен взыскателем в банк, на исполнение в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не поступал.

Федеральный Закон от 21.02.2019 № 12 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в законную силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника, банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

В данной части административного иска надлежит отказать, так как денежные средства, удержанные в 2023 году на основании указанного выше исполнительного документа, поступили к взыскателям административного истца. Доказательств того, что взысканные денежные средства находятся у ответчика, а равно, что административный ответчик пользовался принадлежащими административному истцу денежными средствами в отсутствие установленных законом оснований, не представлено в материалы дела. Суд отмечает, что административный ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только депонировал и перечислял спорные денежные средства в пользу взыскателей. У административного ответчика отсутствуют полномочия по возложению на взыскателя обязанности по возврату удержанных денежных средств, соответственно в удовлетворении административных исковых требований о понуждении к возврату денежных средств надлежит отказать.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Савина И.Б. не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 177, 186, 227 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░