Судебный акт #1 () по делу № 33а-3881/2021 от 23.08.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№73RS 0004-01-2021-006539-59

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33а-3881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Олеси Васильевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2021 года по делу №2а-2145/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Кузнецовой Олеси Васильевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Саиткиной Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 5 мая 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения СПИ Саиткиной И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. находится исполнительное производство от 14.03.2018 №6508/18/73017-ИП, возбужденное в отношении нее (Кузнецовой О.В.) на основании исполнительного листа ФС №017364369 от 28.12.2017, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска. Взыскателем по исполнительному производству является ООО КБ «АйМаниБанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован ее автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак ***. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 164 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В. от 05.05.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №101-06/2021 от 05.05.2021. Данное постановление является незаконным, поскольку установленная в нем цена арестованного автомобиля не является достоверной и рыночной, отчет противоречит Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам оценки. В частности, оценщик не принял во внимание ряд факторов, влияющих на стоимость автомобиля: отсутствие у автомобиля двигателя, пробег автомобиля, наступление полной гибели транспортного средства. Между тем, оценщик указывает на пригодность транспортного средства для дальнейшей эксплуатации. Эксперт-оценщик определил рыночную стоимость автомобиля как среднее значение цен на объекты-аналоги и равной 164 000 руб. Полагала данный подход оценки объекта неверным.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саиткиной И.В. от 05.05.2021 о принятии результатов оценки имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, приостановить исполнительное производство №6508/18/73017-ИП.

Определением суда от 07.06.2021 Кузнецовой О.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленные требования в остальной части по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что отчет оценщика судом не исследовался и не оценивался на предмет наличия в нем указанных в административном иске данных, влияющих на стоимость имущества. Полагает, что, несмотря на оспаривание ею постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчет об оценке, на основании которого вынесено данное постановление, подлежал оценке, в том числе на предмет точного описания предмета оценки. Следовательно, нереализованное административным истцом право на оспаривание оценки отдельно в порядке искового производства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузнецова О.В., представители УФССП России по Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО КБ «АйМаниБанк» не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №6508/18/73017-ИП в отношении должника Кузнецовой О.В., возбужденное 14.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №017364369, выданного 28.12.2017 Заволжским районным судом г.Ульяновска. Взыскателем по исполнительному производству является ООО КБ «АйМаниБанк». Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Автомобиль оставлен на ответственное хранение с правом пользования у должника Кузнецовой О.В.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Между АНО «Коллегия судебных экспертов» и УФССП России по Ульяновской области заключен государственный контракт №0168100001121000003-0000980-01 от 24.02.2021 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов».

04.05.2021 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил Отчет №101-06/2021 по определении рыночной стоимости транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, подготовленный АНО «Коллегия Судебных экспертов».

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Саиткиной И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства в размере 164 000 руб. на основании отчета АНО «Коллегия Судебных экспертов».

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Саиткина И.В. действовала в строгом соответствии с требованиями ст.85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого имущества № *** от 29.03.2018, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец не представила каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о недостоверности отчета. Свое право на участие в судебном заседании не реализовала. О проведении по делу независимой экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при проведении оценки нарушениях судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Так, согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению тр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №101-06/2021 ░░ 05.05.2021.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.6 ░ ░. 1 ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 №135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░.1 ░░.13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №101-06/2021 ░░ 05.05.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░