Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5409/2018 от 20.08.2018

Судья Квитовская В.А. Дело 22-5409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Климова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ященко С.В.,

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Гончарова В.А.,

обвиняемого З.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 августа 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого З., адвоката обвиняемого З. – Гончарова В.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, которым З., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 27 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого З., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гончарова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый З. указывает, что с постановлением суда первой инстанции не согласен, так как у суда не было оснований применять к нему столь суровую меру пресечения. Поясняет, что постоянно проживает в <...>, имеет в собственности жилье, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, от органов следствия и суда скрываться не намерен, не собирается заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого З. – Гончаров В.А. так же не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в качестве основания для избрания меры пресечения суд указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины, вновь совершить преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат утверждает, что З. не намерен скрываться от органов предварительного следствия или суда, поскольку имеет постоянное место жительства, готов являться по первому вызову следствия или суда, <...>. Подробно расписывает положения Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст.97, ст.99 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных о том, что З. находясь на свободе, побоявшись сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется З., не является достаточным основанием для заключения под стражу. Адвокат обвиняемого ссылается на положения ч.1 ст.107, ст.108 УПК РФ, и делает вывод, что в отношении его подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку З. имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности (<...>); <...>. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было возбуждено <...>.

Согласно материалам дела, И., действуя группой лиц по предварительному сговору с З., Л. и неустановленными лицами, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в неустановленное следствием точное время, но не позднее 23-00 часов 21.05.2018 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществили закладки в <...> Краснодарского края, возле домовладений по различным адресам, с наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,94 гр., что относится к крупному размеру данного вида наркотического средства, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Своими умышленными действиями И., З., Л. и неустановленные лица, совершили покушение к незаконному сбыту наркотических средств, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК ОМВД России по Ейскому району в ходе осмотров места происшествия.

Таким образом, З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19.07.2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2018 года.

26.07.2018 года З. был задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ, и был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

26.07.2018 года З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Так же З. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

28.07.2018 года в Ейский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу обратилась старший следователь следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Л., указавшая, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и что у следствия имеются все основания полагать, что он, не имея регистрации на территории Краснодарского края, может скрыться от следствия и суда; не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью; будучи знакомым с другими, обвиняемыми по данному делу, лицами, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

28.07.2018 года Ейским городским судом Краснодарского края вынесено постановление об избрании З. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении З. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции учел данные о личности З., отсутствие у него постоянной регистрации на территории Краснодарского края, отсутствие постоянного места работы, а так же характер и обстоятельства вменяемого ему преступления, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что возможность внесения залога у обвиняемого З. либо у других лиц отсутствует, поскольку другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желания внести за него залог; отсутствует возможность применения меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнением З. обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ; так же не имеется оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не обеспечит нормального хода предварительного расследования, исходя из характера инкриминируемых З. деяний.

Кроме того, следует отметить, что стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции необходимых документов для возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не представлялось.

Сведений о том, что З. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: