Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29802/2021 от 06.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-29802/2021

№ 2а-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мхитарян К.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Д.А.,

по апелляционной жалобе Краснодарского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мхитарян К.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по КК) Пащенко Д.А. от <Дата ...> об оценке имущества должника.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года указанный административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по делу – Краснодарский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по КК принято постановление от <Дата ...> об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику Мхитарян К.М., земельного участка с кадастровым номером <№...> и жилого дома с пристройками с кадастровым номером <№...>. Оценка данного имущества произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Удовлетворяя настоящий административный иск и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оценка произведена с нарушением требований действующего законодательства, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которой определена иная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> и жилого дома с пристройками с кадастровым номером <№...>, нежели установленная судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на указанном земельном участке также расположены нежилые здания с кадастровыми номерами <№...>, которые не оценены в установленном законном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат принципам и задачам исполнительного производства, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Таким образом, в рамках предоставленных суду полномочий по судебному разбирательству в порядке административного судопроизводства, правовой оценке подлежат вышеприведенные обстоятельства.В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие основания, перечисленные в данной норме, не установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, о чем выносится соответствующее постановление, примерная форма которого утверждена Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238.

Анализ представленных в материалы административного дела документов свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с порядком, регламентированным Законом об исполнительном производстве, направлено на реализацию принципов и задач исполнительного производства.

Довод административного иска, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <№...>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Так, при разрешении настоящего административного спора имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым на Мхитарян К.М. возложена обязанность по сносу указанных объектов. Таким образом, данные здания не являются предметом гражданского оборота, тот факт, что они не оценены судебным приставом-исполнителем не может при таких обстоятельствах свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, вынося решение в порядке административного судопроизводства, положил в его основу выводы о необоснованности определенной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества должника, что противоречит требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку выяснение данных обстоятельств осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года является необоснованным, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неверном применении процессуального законодательства.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, свидетельствуют о незаконности данного судебного акта, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Краснодарского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Мхитарян К.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Д.А..

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова