Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 14.10.2020

мировой судья судебного участка № УИД 63MS0№-67

Красноглинского судебного района <адрес> № Колесников А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 19 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казакова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Антоничевой И. В., Казакову Р. В. о взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Антоничевой И. В., Казакова Р. В. в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму причиненного ущерба в равных долях в размере 5725 рублей 72 коп. с каждого, уплаченную государственную пошлину в равных долях в размере 229 рублей 01 коп. с каждого.

Выслушав ответчиков Казакова Р.В. и Антоничеву И.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Антоничевой И.В. и Казакова Р.В. в соответствии с долями права собственности по 1/2 с каждого в порядке возмещения ущерба по 5725 рублей 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 229 рублей 01 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого повреждено жилое помещение, имущество в котором на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>8224. Актом от <дата> установлено, что залитие произошло по причине срыва шланга со стиральной машины в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам по 1/2 доли каждому. По страховому акту потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 11450, 84 рублей, в связи с чем виновное лицо обязано возместить ущерб.

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

Ответчик Казаков Р.В. с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт протечки по вине заявителя не доказан, суд не ознакомил с делом.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Антоничева И.В. в судебном заседании также полагала доводы жалобы обоснованными и просила удовлетворить требования апеллянта.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <дата> около 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло залитие из <адрес> по причине срыва шланга со стиральной машины (л.д. 15 оборот). Указанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит Климовой Г.В. и Климову Н.В., последний по полису от <дата> застраховал в ООО СК «Сбербанк страхование» внутреннюю отделку, инженерное оборудование и имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, на общую сумму 600000 рублей (л.д. 13). По обращению страхователя истец признал событие <дата> страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 11450 рублей 84 коп. (л.д. 11, 12 с оборотами).

По выписки из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от <дата> следует, что с <дата> собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Казаков Р.В. и Антоничева И.В. по 1/2 доли каждый (л.д. 17 оборот-18), что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из требований закона именно на Казакове Р.В. и Антоничевой И.В. лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинах возникновения ущерба, в связи с чем позиция апеллянта об отсутствии ответственности вследствие непредставления в материалы дела доказательств судом признается несостоятельной, как противоречащая материальным нормам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены доказательства своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу страхователя <дата>, а также, свидетельствующих о причинах залития предметов страхования (имущество и отделка квартиры) вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) страхователя либо иных конкретных лиц.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, установленных обстоятельств, материальных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку к страховщику, исполнившему свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим Климовым Н.В. в полном объеме, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица виновного в причинении материального ущерба, то есть с собственников помещения - ответчиков.

Суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают каких-либо нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела.

Заявление апеллянта на допущенное нарушение судом первой инстанции по не ознакомлению с материалами дела во внимание не принимается по следующим основаниям.

Нормы процессуального закона не возлагают на суд обязанность знакомить участников процесса с материалами дела, а в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального права РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела. Данным правом апеллянт не воспользовался.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> в присутствии ответчика Казакова Р.В. суд исследовал все письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела, исполнив принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Антоничевой И. В., Казакову Р. В. о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Р. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в течение трех месяцев.

Судья И.А. Щетинкина