Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2015 ~ М-1555/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Кидяровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемьева Н.И. к Администрации г.о. Самара, Матяскину А.Б., Панскратовой М.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе дома в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Матяскину А.Б., Панкратовой М.П. о прекращении общей долевой собственности на жилой <адрес> между Артемьевым Н.И. и иными собственниками, выделении Артемьеву Н.И. изолированную реконструированную часть жилого дома общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., состоящую из помещений: № (лит. А2) – кухня, площадью 6,7 кв.м.; № (лит. А2) – жилое, площадью 6,10 кв.м., № (лит. А4) – 16, 4 кв.м.; № (лит. А5) – котельная, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании за Артемьевым Н.И. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литеры А2,А4,А5, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м.. При этом, выделяемая часть дома состоит из помещений № (лит.А2) - кухня, площадью 6,7 кв.м.; № (лит. А2) – жилое, площадью 6,10 кв.м., № (лит. А4) – 16, 4 кв.м.; № (лит. А5) – котельная, площадью 5 кв.м..

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в процессе проживания были произведена самовольная реконструкция, которую в настоящее время необходимо узаконить.

В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, он не может реализовать свои права, как собственник.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокурова Л.П., уточнив заявленные исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Аптемьевым Н.И. и Матяскиным А.Б., Панкратовой М.П.; выделить Артемьеву Н.И. изолированную реконструированную часть жилого дома общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., состоящую из помещений: № (лит. А2) – кухня площадью 6,7 кв.м.; № (лит. А2) – жилое, площадью 6,10 кв.м., № (лит. А4) – 16, 4 кв.м.; № (лит. А5) – котельная, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Артемьевым Н.И. право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – лит.А2А4А5, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью – 22,5 кв.м..

Ответчик Матяскин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик Панкратова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара Чекмарева Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, как необоснованных.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, как необоснованных, согласно доводов, изложенных в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом г. Самары Белорусцевой И.В., Артемьев Н.И. после смерти своего брата Артемьева С.И. получил по наследству 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного, с 3-мя пристроями, общей площадью – 72,0 кв.м., жилой площадью – 46,5 кв.м., с оценкой на день смерти в 28 406 руб. 83 коп., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева Тимаковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в МП БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ г., записано в реестровую книгу за № 33, реестр № 528.

Согласно сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., по данным инвентарного дела до ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись:

Матяскин А.Б., 1/3 доля жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Тюрниковой Е.А. по реестру № (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.);

Б, ? доля жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Клыгиной Л.А. по реестру № (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.);

-А, 1/6 доля жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Тимаковой Р.В. по реестру № (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.).

После смерти Б. в принадлежавшей ему части жилого дома проживает его дочь Панкратова М.П., фактически принявшая наследство.

Истцом в процессе проживания были произведена самовольная реконструкция части жилого дома, которую в настоящее время необходимо узаконить.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности пожизненно-наследуемого владения, постоянном (бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если строение не нарушает ничьих интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пользование истца находится часть жилого дома лит.А2А4А5, общая площадь которого в настоящее время составляет 34,2 кв., жилая площадь 22,5 кв.м., о чем свидетельствует Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, выполненному ООО «Горжилпроект», в спорном жилом доме выполнена реконструкция, а именно:

-разобраны печи с заделкой отверстия в перекрытии и восстановлением перегородок между комнатами поз.1 площадью 9,5 кв.м. и поз. 2 площадью 14,1 кв.м., в комнате поз.1 площадью 10,6 кв.м., между комнатами поз.1 площадью 5,5 кв.м. и поз.2 площадью 6.9 кв.м.;

-разобрана несущая перегородка между комнатами поз.1 площадью 5,5 кв.м. и поз. 2 площадью 6,9 кв.м. и выполнена вновь несущая деревянная перегородка, образовались кухня поз.1 площадью 6,7 кв.м. и комната поз2 площадью 6,1 кв.м.;-перенесен дверной проем между жилой комнатой поз.3 площадью 20, 5 кв.м. и кухней поз.4 площадью 11,3 кв.м.;

-пробит оконный проем в стене кухни поз.4 площадью 11, 3 кв.м.;

-заложен оконный проем в стене между жилой комнатой поз.2 площадью 6,1 кв.м.и жилой комнатой поз. 9 площадью 16,4 кв.м.;

-установлена газовая плита на кухне поз.1 площадью 6,7 кв.м., газовая плита и газовый котел на кухне поз. 4 площадью 11,3 кв.м. с подключением к центральным газовым сетям. Вентиляция кухонь осуществляется в вентканалы, выведенные выше конька крыши на 500 мм.;

-пробит оконный проем в стене и разобраны несущие перегородки в сенях литер а площадью 13,4 кв.м.;

-выполнена жилая пристройка литер А3 (жилая комната поз. 5 площадью 4,8 кв.м.);

-разобраны сени литер а2, крыльцо и выполнены жилые пристройки литер А4, жилая комната поз.9 площадью 16,4 кв.м.), А5 (котельная поз.10 площадью 5,0 кв.м.);

-выполнена жилая пристройка литер А6 (котельная поз. 6 площадью 2,1 кв.м.).

После реконструкции жилого дома площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) -124, 6 кв.м., общая площадь жилого помещения – 97,2 кв.м., жилая площадь – 62,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 27,4 кв.м.

Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 названных выше Правил).

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ г, реконструкция части жилого дома (литера А2А4А5), расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно Экспертному заключению ООО «Аудит Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на объекте защиты «Часть жилого дома (Лит.А2А4А5), расположенного по адресу: <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений.

Таким образом, реконструкция с перепланировкой жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реконструированный жилой дом адресу: <адрес> реестрах федерального и муниципального имущества не состоит. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на дом по указанному адресу.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендовано перераспределить доли в праве собственности выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом:

-в собственность Артемьева Н.И. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А2А4А5), общей площадью 34,20 кв.м., жилой площадью 22, 50 кв.м., самовольной площадью 34, 20 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (кухня) – 6,70 кв.м., №№2,9 (жилые) – 6,10; 16,40 кв.м. соответственно, №10(котельная) – 5,00 кв.м.;

-в собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (литАА1А3А6аа1а2) общей площадью 63,00 кв.м., жилой площадью 39,60 кв.м., самовольной площадью 71,30 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№3,5,8 (жилые) – 20,50; 4,80; 14.30 кв.м. соответственно, №№4,7 (кухни) – 11,30; 10,00 кв.м. соответственно, № (котельная) – 2,10 кв.м., кроме того сени (лит. А) – 13,40 кв.м. (лит.а2) – 5,10 кв.м., веранда(лит.а1) – 8,90 кв.м.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, учитывая сложившийся порядок пользования домом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между Артемьевым Н.И. и Матяскиным А.Б., Панкратовой М.П..

За Артемьевым Н.И. должно быть признано право собственности на часть реконструированного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – лит.А2А4А5, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью – 22,5 кв.м..

Доводы представителя ответчика Администрации г.о. Самара о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат суд, находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Артемьевым Н.И. требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении реконструированной части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Артемьевым Н.И. и Матяскиным А.Б., Панкратовой М.П..

Выделить Артемьеву Н.И. изолированную реконструированную часть жилого дома общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., состоящую из помещений: № (лит. А2) – кухня площадью 6,7 кв.м.; № (лит. А2) – жилое, площадью 6,1 кв.м., № (лит. А4) – жилое, 16, 4 кв.м.; № (лит. А5) – котельная, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Артемьевым Н.И. право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – лит.А2А4А5, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью – 22,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: