Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2016 ~ М-3842/2016 от 24.10.2016

дело №2-3815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанского С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сперанский С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 января 2015 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 40,91 кв.м. Цена договора составила 1370940 руб. Истец исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме. Однако срок передачи квартиры был нарушен. Кроме того, был выявлен ряд нарушений со стороны ответчика по качеству услуг в связи с чем, 15.02.2016 года ответчику была вручена претензия, по результатам которой было заключено соглашение о расторжении договора долевого строительства. Денежные средства были возвращены путем заключения другого договора 29.02.2016 года.

Просил взыскать неустойку в соответствии со ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки с 02.02.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 147 787 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Сперанский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сперанского С.А. Уницаева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в момент приема квартиры в феврале 2016 года истец обнаружил ряд строительных недостатков: отсутствие отопления и электричества, полы и стены были с многочисленными трещинами, неровные, оконные блоки были установлены также не ровно, дверные проемы не соответствовали нормативам. Кроме того, в площадь квартиры незаконно была включена площадь лоджии. В связи с изложенным, истец отказался принимать квартиру и написал претензионный отказ от заключения акта приема-передачи, который был вручен работнику ООО «Сервис». На основании указанной претензии договор участия в долевом строительстве был расторгнут, однако представитель ответчика пояснил, что денежные средства они смогут вернуть не скоро, предложив приобрести иную квартиру в том же доме. Поскольку истец проживал на съемной квартире и у него не было иного выхода, он согласился приобрести другую квартиру уже большей площадью, чем была ранее. Денежные средства, уплаченные за приобретение первой квартиры, были взаимозачетом перечислены по вновь заключенному договору купли-продажи от 29.02.2016 года. Просила взыскать с ответчику неустойку за расторжение договора долевого участия в связи с наличием существенных недостатков помещения с момента оплаты денежных средств 02.02.2015 года по день возврата средств – 29.02.2016 года в сумме 147787 руб. 33 коп. Также пояснила, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис» Кац М.А., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, указав, что истец расторг договор не в связи претензиями по качеству объекта недвижимости, а в связи с тем, что имел намерение приобрести квартиру большей площадью. Доказательств наличия недостатков в квартире истцом не представлено. Претензионный отказ от заключения акта приема-передачи объекта по юридическому адресу ответчика не был направлен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 января 2016 года между ООО «Сервис» (Застройщик) и Сперанским С.А. (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.9-14), по условиям которого истец приобрел права на однокомнатную квартиру общей площадью 40,91 кв.м., с проектным номером 9 расположенную на 2 этаже 1 подъезда дома корпус 1. В общую проектную площадь включена площади лоджии (балкона). Цена договора составила 1 370940 руб.

Согласно банковскому ордеру №*** от 02.02.2015 года денежная сумма в размере 1370940 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика (л.д.15), что также подтверждается чеком-ордером от 02.02.2016 года.

В соответствии с п.6.3 Договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. При этом, застройщик обязан вернуть Участнику долевого строительства внесенные им денежные средства в течение 60 календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Закона).

Как следует из материалов дела акт приема-передачи объекта строительства – квартиры 9, сторонами подписан не был. 15.02.2016 года истцом был составлен претензионный отказ от заключения акта приема-передачи объекта по договору в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором указан ряд недостатков, допущенных при строительства квартиры.

При этом, Сперанский С.А. указал, что отказывается принимать квартиру и подписывать акт приема-передачи до устранения всех недостатков, уведомив, что в случае их не устранения оставляет за собой право расторгнуть договор. Данный отказ был вручен работнику ООО «Сервис» 15.02.2016 года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно соглашению от 24.02.2016 года, заключенный между ООО «Сервис» Сперанским С.А. договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.01.2015 года, расторгается с момента заключения настоящего соглашения, денежные средства, внесенные Участником долевого строительства по вышеуказанному договору должны быть возвращены в течение 60 дней с момента расторжения настоящего договора.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о необоснованности претензий истца по качеству квартиры 9 представлены в суд договор энергоснабжения от 17.12.2015 года за №207258ЭО, договор поставки газа от 01.02.2016 года №И57-5-1684/16, договор на выполнение работ по пуску газа за №20-002-01-65/1 от 22.01.2016 года,

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н. С.Н., который суду показал, что истец неоднократно посещал квартиру №9 в строящемся доме, которую намеревался приобрести, имел возможность контролировать ход работ, в целях улучшения указанного жилого помещения производил там ремонтные работы: сделал теплый пол в одной из комнат, установил дополнительные розетки. Однако впоследствии при разговоре пояснил ему, что в связи с рождением второго ребенка истец намерен приобрести квартиру большей площадью.

Также ответчиком в суд представлен договор купли-продажи от 29.02.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, по которому Сперанский С.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. Б***, д.***, кв.* стоимостью 2257940 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия многоквартирного дома был расторгнут исключительно в связи с наличием в квартире недостатков.

Факт подключения системы отопления, энергоснабжения и газа, не свидетельствует о том, что в квартире отсутствовали строительные недостатки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. С.Н., суду показал, что истец имел намерение пользоваться приобретенной 14.01.2015 года квартирой для чего неоднократно ее посещал, производил в ней улучшения, однако в связи с наличием в ней недостатков отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, требуя их устранения.

Ответчик, в ответ на полученный претензионный отказ, не только не предоставил доказательства отсутствия в квартире каких-либо недостатков, но, напротив, заключил с истцом соглашение о расторжении договора от 14.01.2015 года, фактически признав их наличие.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами при принятии квартиры, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2статьи 7настоящего Федерального закона, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании процентов в связи с расторжением договора законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами на сумму договора купли-продажи 1 370 940 руб., начиная со дня внесения сумм на счет ответчика 02.02.2016 года по день зачисления сумм в счет уплаты по договору купли-продажи от 29.02.2016 года.

Размер процентов за этот период составит 394099 руб. 55 коп. (1370940 *11%/300 *392)*2. При этом, 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная с января 2016 года, поскольку именно такой размер ставки ЦБ РФ действовал на день исполнения обязательства 29 февраля 2016 год, 392 –количество дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов лишь в сумме 147787 руб. 33 коп., учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере, указанном истцом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении процентов не заявлено, в связи с чем, суд не находит оснований для их снижения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям подоговору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, требований о взыскании процентов в связи с расторжением договора при наличии недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта, не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455 руб. 75 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2015 ░░░░ ░░ 29.02.2016 ░░░ ░ ░░░░░ 147787 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 157787 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4455 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.12.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░