Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2488/2019 ~ М-1723/2019 от 04.04.2019

Дело №2а-2488/19                                                                                                                Строка 3.026

УИД36RS0004-01-2019-002090-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2019 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Машаровой Т.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Машаровой Татьяны Евгеньевны к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Машарова Т.Е. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в не прекращении исполнительных производств №-ИП от 24.10.2014 г. и №-ИП от 10.09.2015 г.

В исковом заявлении указано, что в РОСП Ленинского района г.Воронежа находятся исполнительные листы по исполнительным производствам:

- по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.06.2013 года, исполнительный лист ВС № выдан 15.10.2013 года. Как указывает истец, по данному исполнительному листу истек срок давности исполнения с 16.10.2016 года.

- по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.05.2014 года, исполнительный лист ФС № выдан 24.04.2015 года. Как указывает истец, по данному исполнительному листу истек срок давности исполнения с 25.04.2018 года.

Исполнительные листы объединены в сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 24.10.2014 и 10.09.2015 соответственно.

Административный истец указывает, что по данным исполнительным листам взыскиваемая задолженность является дебиторской задолженностью с истекшим просроченным сроком взыскания. Данная задолженность возникла в конце второго квартала 2008 года, когда первый взыскатель ООО «Павловскгранит-Жилстрой» прекратил строительство жилого дома. Задолженность просрочена и по общему сроку взыскания в три года, а также по предельному десятилетнему сроку взыскания. Решения суда, по которым выписаны исполнительные листы, также с истекшим сроком давности.

В договорах переселения по муниципальным документам не предусмотрена продажа дебиторской задолженности третьим лицам. Однако, взыскатель ООО «Павловскгранит-Жилстрой», являясь банкротом, продал на торгах задолженность с истекшим сроком взыскания третьему лицу – Шарохиной И.С.

Второй взыскатель Шарохина И.С. купила на электронных торгах просроченную для взыскания дебиторскую задолженность. Во всех документах электронных торгов указано, что Шарохина И.С. купила задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Истец указывает, что ею получена справка из СБ РФ, в которой указано, что приставом Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С. прекращено исполнение исполнительного документа №-ИП от 27.03.2015. Данный документ должен был быть своевременно направлен всем лицам, участвующим в деле и в суд. Однако, он не направлен, чем введены в заблуждение все лица, участвующие в деле, суд и что привело к неправильным действиям суда.

Платежными документами были списаны денежные средства с пенсионного счета истца в сумме 18 330,88 руб. Денежные средства в размере 50% взысканной суммы были возвращены на счет истца. Взысканные суммы являлись дебиторской задолженностью и были взысканы в нарушение закона об исполнительном производстве.

Административный истец указывает, что ею были поданы заявления в РОСП Ленинского района г.Воронежа об истечении сроков давности по исполнительным листам, исполнительным производствам, по дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания с требованием прекратить исполнительное производство. Ответов из РОСП Ленинского района не получено.

В ответе на заявление, поданное в порядке подчиненности в УФССП по Воронежской области, сказано, что следует обращаться в суд.

Мер по прекращению исполнительного производства и по полному восстановлению конституционных, гражданских прав и законных интересов истца не принято, исполнительные производства не прекращаются, чем нарушается Конституция РФ и закон «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Остапчук Юлии Сергеевны в не прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденные 24.10.2014 и 10.09.2015 соответственно; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и прекратить исполнительные производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С., старший судебный пристав Ленинский РОСП г. Воронежа.

    В ходе рассмотрения дела административный истец Машарова Т.А. неоднократно заявляла ходатайства о принятии уточненных исковых требований, в которых одновременно меняла и предмет и основания исковых требований по отношению к первоначально заявленным, по сути, заявляя новые требования, что недопустимо в силу ч.1 ст.46 КАС РФ, в связи с чем, административному истцу разъяснено право обращения в суд по новым требованиям с самостоятельными исками в установленном законом порядке.

            Таким образом, в рамках настоящего дела, суд рассматривает первоначально заявленные требования административного истца Машаровой Т.А. (л.д.4,5).

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинский РОСП г. Воронежа, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо Шарохина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От заинтересованного лица Шарохиной И.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Машарова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для прекращения исполнительных производств (л.д.152-153).

Заинтересованное лицо Шарохина И.С. в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа суда от 23.05.2018 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на Шарохину И.С. Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по трем исполнительным производствам составляет 1 596 366, 24 руб. За весь период взыскания Шарохиной И.С. от должника поступило 14 300, 41 руб. таким образом, должник злостно уклоняется от оплаты имеющейся задолженности. Оснований для окончания исполнительного производства нет, так как решения судов не исполнены, должник имеет возможность погасить задолженность путем направления взыскателю части заработной платы, пенсии, а также продажи недвижимого имущества (л.д.128-130).

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, судебного пристава - исполнителя, обозрев материалы гражданских дел №2-1432/13 и №2-929/14, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2019 года, т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку в данном случае исходя из заявленных требований административный истец по сути оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя по не прекращению исполнительных производств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

    В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 24.10.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от 15.10.2013, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-1432/13, с предметом исполнения: задолженность по договору №60-ПЛ от 15.06.2006 года в размере 198 950 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой» (л.д.94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 24.04.2015, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-929/14, с предметом исполнения: задолженность по договору №61П от 10.04.2008 года в размере 1 345 500 руб. в отношении должника Машаровой Татьяны Евгеньевны в пользу взыскателя ООО «Павловскгранит-Жилстрой» (л.д.109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 28.08.2018 года по исполнительному производству №-ИП на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.05.2018 года, вступившего в законную силу, произведена замена взыскателя с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на правопреемника Шарохину Инну Сергеевну (л.д.108).

Как следует из материалов дела, в том числе, из материалов исполнительных производств, требования исполнительных документов о взыскании с должника Машаровой Т.Е. денежных средств до настоящего времени не исполнены. Задолженность должником не погашена.

В силу ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Приведенные нормы пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 федерального закона) устанавливают срок исполнения судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, и не могут применяться при разрешении вопроса об окончании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании судебных постановлений, принятых в порядке гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, перечисленных в части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для окончания исполнительных производств №-ИП от 24.10.2014 г. и №-ИП от 10.09.2015 г. в данном случае не имеется, поскольку задолженность по исполнительным документа административным истцом, как должником по исполнительным производствам, в настоящее время не погашена, при этом, у должника имеется доход (заработная плата, пенсия) и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о том, что по исполнительным листам, исполнительным производствам, истек срок давности по взысканию дебиторской задолженности, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании административным истцом действующего законодательства, поскольку установление такого факта, в соответствии с положениями Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора. Судебный акт, констатирующий факт пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

При этом, в материалах настоящего дела имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданским делам №2-1432/13 и №2-929/14, вступившие в законную силу, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №-ИП от 24.10.2014 г. и №-ИП от 10.09.2015 г., требования по которым до настоящего времени не исполнены.

Суд также считает необоснованной ссылку административного истца на положения подпункта 1 п.3 ст.76 Закона N229-ФЗ о том, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек, поскольку данная норма права регулирует вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность, тогда как административным истцом обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не прекращении исполнительных производств о взыскании задолженности, а не действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Иные доводы, указанные административным истцом в обоснование заявленных требований сводятся к несогласию административного истца с судебными постановлениями о взысканию с нее задолженности, вступившими в законную силу, подлежащими принудительному исполнению, в связи с чем, также отклоняются судом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительных производств в отношении должника Машаровой Т.Е., указанные в части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Машаровой Татьяны Евгеньевны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Юлии Сергеевны в том, что пристав не прекращает исполнительные производства №-ИП от 24.10.2014 года и №-ИП от 10.09.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 года