Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2016 (2-7586/2015;) ~ М-5282/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-1169/2016

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Даурцева М.М. Одинцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Даурцева М.М. к Бородину М.Ю. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Даурцев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бородину М.Ю., мотивируя требование тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Ответчик, являясь собственником квартиры У указанного дома, перегородил часть холла, площадью 16 кв.м., на третьем этаже указанного дома, являющаяся местом общего пользования, использует указанную часть в своих личных целях. Ограждение представляет собой капитальную стену, выполненную из кирпича, покрытого штукатуркой и краской, установлен вход (дверь) в квартиру ответчика в месте, где располагается холл. Установленная капитальная стена ограничивает проход в холл другим жильцам, реконструкция произведена ответчиком самовольно, в холл не поступает дневное освещение, нарушен доступ к остекленной части стены. Кроме того, полагает, что произведенная реконструкция нарушает пожарные правила и нормы. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: Х, путем демонтажа кирпичной стены и двери, расположенных в холле 3 этажа жилого дома и приведения мест общего пользования, расположенных на 3 этаже жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Истец Даурцев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Одинцовой С.В..

В судебном заседании представитель истца Одинцова С.В., действующая на основании доверенности реестр. У от 10 февраля 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если перепланировка не возможна без присоединения части общего имущества многоквартирного дома, то должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома, чего ответчиком сделано не было. Просит вернуть общее имущество собственников жилого дома в первоначальное состояние, для его использования.

Ответчик Бородин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 1, 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право собственности ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

Как установлено судом, Даурцев М.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 6); Бородин М.Ю. является собственником квартиры У указанного дома.

Бородиным М.Ю. перегорожена часть холла на третьем этаже, являющегося местом общего пользования жилого дома и присоединена к его жилому помещению, путем установления кирпичной стены и двери, что подтверждается фотографиями, представленными стороной истца (л.д. 12-14), экспликацией технического паспорта 3 этажа жилого дома (л.д. 41-44).

Кроме того, истцом в адрес ООО УК «Z» и в адрес ответчика направлялись письма об устранении нарушений его прав как собственника жилого помещения ограничением его доступа к местам общего пользования, нарушения дневного освещения холла, ухудшением противопожарной безопасности холла, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнена кирпичная перегородка части холла, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, чем произведено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на производство реконструкции, отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности установленной кирпичной стеной и дверью.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком при реализации своих правомочий собственника нарушения прав третьих лиц – истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Даурцева М.М. о возложении на ответчика обязанности путем демонтажа кирпичной стены и двери, расположенных в холле 3 этажа жилого дома Х, восстановления первоначального состояния мест общего пользования в соответствии с технической документацией, подлежат удовлетворению. Сведений об иных способах устранения нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Исходя из объема необходимых для устранения действий, допущенные ответчиком нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома должны быть устранены ответчиком в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Бородина М.М. к течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого дома путем демонтажа кирпичной стены и двери, расположенных в холле 3 этажа жилого дома Х, восстановления первоначального состояния мест общего пользования в соответствии с технической документацией.

Взыскать с Бородина М.М. в пользу Даурцева М.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова