Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2013 ~ М-823/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трошина Виталия Васильевича к ООО «СК «Согласие», ЗАО «Агропромышленная компания Юность» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Трошин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»», ЗАО «Агропромышленная компания Юность» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> рег.знак №.

Виновником ДТП является водитель Афанасьев А.В., работник ЗАО «Агропромышленная компания Юность», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Трошин В.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие»», в котором был застрахован автомобиль виновника. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Трошину В.В. <данные изъяты>

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

В связи с чем просил взыскать с ООО «СК «Согласие»» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В судебном заседании после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков представитель Трошина В.В. – адвокат Холодков Р.Н., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать: ООО «СК «Согласие»» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» <данные изъяты>, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности Барыкина Ж.А. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, пояснила, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение согласно проведенной по заданию ООО «СК «Согласие»» оценке, просила снизить размер расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Агропромышленная компания Юность» по доверенности Дорофеева И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Вину Афанасьева А.В. в произошедшем ДТП не оспаривала. Также не оспорила результаты судебной автотовароведческой экспертизы. При взыскании судебных издержек просила исходить их принципа разумности и обязать Трошина В.В. передать ЗАО «Агропромышленная компания Юность» запчасти, подлежащие замене согласно п.7.4.1 экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Афанасьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Советского районного суда <адрес> №, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управление Трошина В.В. и автомобиля Камаз 4514 рег. знак В 392 АЗ 57 под управлением Афанасьева А.В. (л.д. 38).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 38).

Автомобиль <данные изъяты> рег.знак № принадлежит на праве собственности Трошину В.В. (л.д. 36 оборот-37 оборот).

По факту произошедшего ДТП сотрудником ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя Афанасьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, переданный для рассмотрения в суд по подведомственности.

Согласно постановления судьи Советского районного суда <адрес> на от ДД.ММ.ГГГГ водитель Афанасьев А.В. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, за что ему назначено административное наказание, что подтверждается материалами дела Советского районного суда <адрес> №.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Афанасьев А.В. в момент ДТП работал в ЗАО «Агропромышленная компания Юность» водителем. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агропромышленная компания Юность» и Афанасьевым А.В., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Автомобиль Камаз 4514 рег. знак В 392 АЗ 57 передан для использования ЗАО «Агропромышленная компания Юность» по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 104-112).

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика ЗАО «Агропромышленная компания Юность» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, 91), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Трошин В.В. обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 77Р1ВJ рег.знак № составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д. 18-39).

В целях устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Агропромышленная компания Юность» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.114-142).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Все участники процесса согласились с оценкой, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В. Истец, согласившись с заключением экспертизы, на основании неё уточнил исковые требования.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, определенные судебной автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для <адрес>, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 114-142).

Таким образом, в силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Трошина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Агропромышленная компания Юность» просила обязать истца передать запчасти, подлежащие замене согласно п.7.4.1 экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – адвокат Холодков Р.Н. не возражал передать ЗАО «Агропромышленная компания Юность» запчасти, подлежащие замене, но после выплаты ответчиком присужденных денежных средств.

Суд считает необходимым во избежание неосновательного обогащения обязать Трошина В.В. после выплаты присужденных ему сумм передать ЗАО «Агропромышленная компания Юность» запчасти, подлежащие замене согласно п.7.4.1 экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» подлежит взысканию размер ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Агропромышленная компания Юность» в пользу Трошина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>- <данные изъяты> =<данные изъяты>

(где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты>, сумма страхового возмещения, выплачиваемая страховой компанией <данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Трошина В.В. по оформлению нотариальной доверенности, по оплате независимой оценки и отправлению телеграмм с извещением об оценке в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Согласно представленной доверенности за ее выдачу нотариусом было взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 41).

Стоимость услуг по оценке транспортного средства истца, выполненной независимым оценщиком ИП Ивановым Е.М., составляет <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ЗАО «Агропромышленная компания Юность» извещалось Трошиным В.В. о проведении ИП Ивановым Е.М. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля телеграммой, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты>

Расходы по отправлению истцом телеграммы в ООО «СК «Согласие» с извещением о проведении оценки составили <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 38 оборот-39).

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Трошина В.В. и ответчика ЗАО «Агропромышленная компания Юность» поровну. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агропромышленная компания Юность» было оплачено проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> Трошиным В.В. в счет отплаты экспертизы также было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката Холодкова Р.Н., а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Трошина В.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, представительских расходов <данные изъяты>, расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>: с ООО «СК «Согласие» расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>; с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Также ООО «СК «Согласие» в пользу Трошина В.В. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты>, с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» в сумме <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Трошина В.В. подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трошина Виталия Васильевича страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Агропромышленная компания Юность» в пользу Трошина Виталия Васильевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Трошина Виталия Васильевича передать ЗАО «Агропромышлная компания Юность» запчасти подлежащие замене согласно п.7.4.1 экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты присужденных с него денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ