Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6197/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-6197/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневича С.Н. к МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) сотрудника полиции незаконными, к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции

У С Т А Н О В И Л:

Зиневич С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» Цибизова В.А. по направлению его заявления о возбуждении уголовного дела мировому судье, также просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.08.2013г. обратился в ОП № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. Мазуновой Г.Б. за клевету, соединенную с обвинением в совершении преступления (по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ).

Участковый уполномоченный ОП № Цибизов В.А. в нарушение требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства не принял заявление Зиневича С.Н. к производству, а перенаправил по подследственности мировому судье Железнодорожного района г. Красноярска. 14.10.2013г. мировой судья возвратил заявление Зиневича С.Н. в ОП № как ошибочно направленное. Таким образом, уполномоченный Цибизов В.А. проявил незнание норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что привело к необоснованной задержке рассмотрения заявления Зиневича С.Н. Указанный факт незаконного бездействия установлен постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2013г.

Вследствие указанных незаконных действий должностного лица, у истца ухудшился сон и аппетит, обострились хронические заболевания. Свои моральные страдания истец оценивает в 15 000 руб., которые просит взыскать с финансового органа за счет казны РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2014г. произведена замена ответчика ОП № на МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 43).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен участковый уполномоченный ОП № Цибизов В.А.

Заявлением от 27.06.2014г. Зиневич С.Н. дополнительно пояснил, что доказательством неправомерности действий уполномоченного ОП № Цибизова В.А. является сообщение мирового судьи с/у № в <адрес> от 04.10.2013г. о возвращении в ОП № материала по заявлению Зиневича С.Н. как необоснованно направленного. Также указал на то, что в последующем Цибизов В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой <адрес>. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что незаконность действий (бездействия) уполномоченного Цибизова В.А. установлена письмом мирового судьи и постановлением прокурора, факт моральных страданий подтверждается представленными медицинскими документами, то есть имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>), о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о личном участии в судебном разбирательстве, в том числе посредством видео-конференцсвязи для обеспечения возможности донести до суда свою позицию по делу. Принимая во внимание характер спора – взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями (бездействием) должностного лица при разрешении заявления о возбуждении уголовного дела, отсутствие в законе указания на рассмотрение данной категории дел при обязательном личном участии заявителя, подробное изложение истцом своей позиции в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, отсутствие технической возможности для заслушивания пояснений истца посредством видеоконференц-связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель МУ МВД России «Красноярское» - Киреева Э.Н. (доверенность от 24.12.2013г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила письменный отзыв на иск. В отзыве указала на необоснованность исковых требований Зиневич С.Н., поскольку заявление истца о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Мазуновой было зарегистрировано в установленном порядке, после чего передано по подследственности мировому судье, в последующем указанное заявление было возвращено мировым судьей и рассмотрено уполномоченным Цибизовым В.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в отзыве указывается на отсутствие объективных доказательств причинения морального вреда Зиневичу С.Н. вследствие действий уполномоченного ОП № 7, отсутствие причинной связи между действиями сотрудника полиции и ухудшением состояния здоровья истца.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо Цибизов В.А. в судебное заседание не явились, письменный отзыв по существу иска суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. К числу указанных благ законом отнесены: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и пр. (ст. 150 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013г. Зиневич С.Н. обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности гр. Мазуновой Г.Б. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением в совершении преступления.

Как следует из Журнала регистрации сообщений о преступлениях, заявление Зиневич С.Н. в отношении гр. Мазуновой поступило и было зарегистрировано в ОП № 10.09.2013г., после чего 30.09.2013г. направлено по подследственности мировому судье с/у № в <адрес>. 14.10.2013г. мировым судьей с/у № заявление Зиневича о привлечении к уголовной ответственности Мазуновой возвращено в ОП № МУ МВД России как ошибочно направленное, для разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем заявление Зиневича С.Н. было рассмотрено участковым уполномоченным Цибизовым В.А., вынесено постановление от 21.01.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 28.10.2013г. указанное постановление Цибизова В.А. отменено, материалы по заявлению Зиневича С.Н. направлены для проведения дополнительной проверки.

Также судом установлено, что ранее Железнодорожным районным судом <адрес> была рассмотрена жалоба Зиневича С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № при рассмотрении его заявления от 27.08.2013г. о привлечении к уголовной ответственности гр. Мазуновой, в том числе в части ошибочного направления его заявления по подследственности мировому судье. Постановлением от 28.10.2013г. жалоба Зиневича С.Н. оставлена без удовлетворения, поскольку в действиях сотрудников ОП № не установлено признаков незаконного бездействия.

Из письменных пояснений истца Зиневича С.Н. и представленных им документов (постановления зам. прокурора <адрес> от 28.10.2013г.) следует, что заявление Зиневича С.Н. о привлечении к уголовной ответственности Мазуновой находится в производстве уполномоченного должностного лица, с учетом указаний прокурора сотрудниками ОП № проводится дополнительная проверка.

В силу ст.ст. 2, 17-19, 45, 52 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, обеспечивается их государственная, в том числе судебная защита, при условии соблюдения равенства всех граждан перед законом; также гарантирована защита прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Истец Зиневич С.Н. в качестве основания исковых требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда указывает на незаконность действий участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» на стадии принятия к рассмотрению его заявления по факту преступления гр. Мазуновой. Между тем, доказательств нарушения должностными лицами ОП № личных нематериальных благ или личных неимущественных прав истца (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.) в материалы дела не представлено.

Не согласившись с промежуточным результатом проверки по его заявлению от 27.08.2013г., Зиневич С.Н. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящему должностному лицу, его жалоба была удовлетворена, по заявлению в отношении гр. Мазуновой проводится дополнительная проверка. Таким образом, права Зиневича С.Н. как потерпевшего на защиту от преступления, путем обращения в правоохранительные и судебные органы (в том числе с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности), восстановлены в установленном законом порядке, в полном объеме.

В письменных пояснениях по иску Зиневич С.Н. указывает на то, что незаконность действий участкового уполномоченного Цибизова В.А. установлена постановлением зам. прокурора <адрес> от 28.10.2013г. Между тем, ведения о том, что дополнительная проверка по заявлению Зиневича С.Н. окончена и вынесено какое-либо итоговое решение, суду не представлены. В этой связи суд не вправе давать оценку законности и обоснованности действий участкового уполномоченного Цибизова В.А. по разрешению заявления истца о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указанные обстоятельства (отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не указывались истцом в первоначально поданном исковом заявлении.

Представленные истцом в качестве доказательств перенесенных моральных страданий медицинские документы (выписка из медицинской карты стационарного больного), согласно которым у истца имеются хронические заболевания в виде гепатита «С» и рефигон-гастрита (зависимости от наркотических средств) сами по себе также не указывают на то, что данные заболевания возникли или усугубились в связи с действиями участкового уполномоченного ОП № по разрешению заявления Зиневича С.Н. о привлечении к уголовной ответственности гр. Мазуновой. Доводы истца об ухудшении сна и аппетита не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

В силу ст. 151, ст. 1099 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.). Истец соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами ОП № МУ МВД России «Красноярское» принадлежащих ему от рождения личных неимущественных прав, равно как и причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями лиц сотрудников полиции, суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования Зиневича С.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, не подтверждаются необходимыми доказательствами.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» в лице участкового уполномоченного ОП № Цибизова В.А. по направлению заявления Зиневича С.Н. по подследственности мировому судье с/у № <адрес>. Указанное требование не может быть рассмотрено по существу в порядке искового производства.

Из представленных Зиневичем С.Н. дополнительных пояснений и приложенных к ним документов следует, что постановлением от 19.09.2013г. участкового уполномоченного Цибизова В.А. сообщение Зиневича С.Н. о преступлении передано по подследственности в мировой суд <адрес>.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающиеся рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что ранее Железнодорожным районным судом <адрес> была рассмотрена по существу жалоба Зиневича С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований Зиневича С.Н. к МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными и нарушающими права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиневича С.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Зиневича С.Н. к МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2014г.