Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 (2-4342/2014;) ~ М-2026/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием ответчицы А1,

третьего лица А10,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А8 к А1 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А16 обратилась в суд с иском ( с учетом дополнений)к А1 о признании недействительным завещания от 00.00.0000 года года, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа А2, зарегистрированное в реестре за N 9610, составленное А3, и взыскании судебных издержек по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4547 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года умер её дядя А3, являющийся полнородным братом её отца А6, умершего 00.00.0000 года. 00.00.0000 года А3 составил завещание, которым завещал Ответчику квартиру, расположенную по адресу: Х. Она является племянницей наследодателя, то есть. наследником по закону второй очереди по праву представления, ввиду смерти ее отца до открытия наследства. В установленный законом срок для вступления в наследство ею было подано заявление нотариусу А2 о принятии наследства. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А3 был признан недееспособным. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по иску А1, А10 к А11 признано недействительным завещание, составленное А3 00.00.0000 года, по поводу указанной квартиры. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1489/д от 00.00.0000 года года, назначенной судом в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, А3, 1941 года рождения, в силу выраженных изменений в интеллектуально-мнестической сфере, эмоционально-волевых расстройств не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 00.00.0000 года года. В 2005 году А3 перенес инсульт, после чего ему была установлена вторая группа инвалидности. При жизни он составлял нотариальные завещания: 00.00.0000 года в отношении родного брата А7, умершего до смерти наследодателя, 00.00.0000 года года, то есть, всего через три дня после этого составил завещание на Ответчицу, 00.00.0000 года составил завещание в отношении родных братьев А6 и А4, умерших до дня смерти наследодателя, а затем 00.00.0000 года в отношении А11. Действия наследодателя дают основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить. Кроме того, принимая во внимание, что промежуток времени между написанием завещания в отношении Ответчика (00.00.0000 года г.) и в отношении А11 (00.00.0000 года г.) составляет всего 8 месяцев, имеются основания предполагать, что А3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и на момент составления и подписания завещания в пользу Ответчика 00.00.0000 года года. В связи с непризнанием исковых требований ответчиком, она (истица) понесла расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 рублей. Вместе с тем, она понесла расходы на выдачу доверенности в размере 200 рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав она обратилась в адвокатский кабинет А17, в связи с чем ею понесены расходы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы А17.

Представитель истицы – А17 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Ответчица А1 исковые требования не признала, суду пояснила, что завещание А3 было составлено в адекватном состоянии. Проведенная по делу экспертиза является спорной, психолог дал вероятностное заключение, а вот по делу о признании завещания на А11, эксперты о состоянии А3 высказались однозначно. А3 выдавал доверенности, в суде с его участием слушалось дело о признании права собственности на спорную квартиру. Это даёт основания считать, что он был адекватным. И нотариус при составлении завещания проверяла его дееспособность. По судебным издержкам она, также, требования не признаёт. Квитанции по оплате госпошлины нет, да и почему такая сумма уплачена непонятно. Расходы на представителя завышены. С расходами на проведение экспертизы она также не согласна, но эти расходы подтверждены. Но в итоге она исковые требования не признаёт в полном объёме.

Третье лицо А10 с исковыми требованиями, также, не согласилась. При проведении первой экспертизы было однозначно установлено, что подписывая завещание на А11 он не осознавал своих действий, а вторая экспертиза противоречивая. Она не согласна, что А3, составляя завещание на А1, был неадекватным. Перед смертью он действительно выл неадекватен. Он был нормальным, дорогу домой находил, нигде на учете не состоял. Он был более или менее нормальным, он и по телефону отвечал, они ему звонили. Он соображал, что делает.

Третье лицо нотариус А2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчицу А1, третье лицо А10, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что согласно завещания от 00.00.0000 года, А3 сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Х он завещает А5, 00.00.0000 года года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Царёвой А13 Михйловной и зарегистрировано в реестре за № 9610.

Затем, 00.00.0000 года было составлено завещание на А6 и А4 в равных долях.

00.00.0000 года А3 по поводу квартиры по адресу: Х37 в Х было составлено завещание в отношении А7, которое решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года было признано недействительным, поскольку на момент его составления А3 не мог понимать значения своих действий и не мог ими руководить.

Согласно свидетельства о смерти II-БА У от 00.00.0000 года года, А3 умер 00.00.0000 года.

Согласно свидетельства о смерти II-БА У от 00.00.0000 года года, А6 умер 00.00.0000 года.

Согласно свидетельства о смерти II-БА У от 00.00.0000 года года, А7 умер 00.00.0000 года.

Согласно свидетельства о рождении II-ВЭ У от 00.00.0000 года года, А8 является дочерью А6, умершего 00.00.0000 года.

А21 (А22) А12, согласно свидетельства о рождении I-КГ У от 00.00.0000 года является дочерью А7 умершего 00.00.0000 года. Согласно свидетельства о заключении брака I-БА У от 00.00.0000 года с А9 ей была присвоена фамилия А21.

А10, согласно свидетельства о рождении II-ВЭ У от 00.00.0000 года является дочерью А7 умершего 00.00.0000 года.

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом А2, с заявлениями о принятии наследства после смерти 00.00.0000 года А3 обратились А11 и А8, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно заявленных исковых требований, А8 ссылается на то, что в момент подписания завещания, А3 был болен (перенёс инсульт) и находился в состоянии, лишающим его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

По делу в судебном заседании от 00.00.0000 года, также, были допрошены свидетели А18 и А19.

Так, свидетель А18 суду пояснила, что с А3 они были соседями по площадке, состояние у него было нормальное, он работал мастером на заводе. В 1994 году у него умерла жена, остался сын Женя, он был спортсменом по прыжкам с трамплина, потом он разбился и долго болеет, начал наркоманить и умер в 2005 году. А3 остался один, ему было тяжело и они к нему ходили, он тоже приходил к ним, они общались. А3 любил выпить, пил один, пил постоянно. У него был инсульт, отказали ноги. Когда его выписали из больницы, примерно в 2006 г., 2007 г., наняли сиделку. Она (А18) после этого заходила, он её узнавал, нормально разговаривал. Но однажды, когда она пришла к нему с пирогами, он её напугал, сказал, что к нему приходит Тамара жена и по квартире ходит. Это было примерно в 2007-2008 году. Состояние у него было нормальное, но бывали «заскоки». Он газ включал, она ходила каждый вечер проверяла, спрашивала, зачем газ включил, он говорит, чтобы ноги погреть. Предлагал ей замуж выйти года два после смерти её мужа. К нему стали ходить Женькины друзья, наркоманы. Он их пускал, им потом приходилось выживать этих наркоманов. Потом у него ночевал зэк, весь в наколках, пил с ним, она зашла к нему со своим зятем, спросила кто это, он сказал, что это его дед или внук. Это было года за два до смерти. Потом, когда он отлечился в больнице, к нему стала приходить сиделка, она (А18) уже к нему не ходила. Потом сиделка перестала ходить и к нему стали ходить наркоманы. Когда она (А18) заходила, он вроде нормально разговаривал.

Свидетель А19 суду пояснила, что А3 знала по его жене Тамаре, они с ней вместе в школе работали, но в гости она к ним не ходила. После смерти Тамары, она его видела, когда ходила в магазин, видела в магазине или по дороге в магазин. А вот в апреле 2008 году, она пошла в павильон, он был там, потом вышел, когда она вышла, он стоял, облокотившись на перила, она к нему подошла, спросила, плохо ли ему. Он голову поднял и спросил: «Вы меня знаете», она ответила: «Да, знаю А3, давайте я Вас провожу», он согласился. По дороге он ей сказал, у него вчера умерла жена и сын ходит с друзьями, достает его. Она довела его до дома, он открыл дверь, а в квартире был «свинарник», грязь., все навалено, не убрано, все грязно. В 2009 году на подъезде было объявление по уходу за пожилым человеком, она сорвала объявление, позвонила, они договорились. Подъехал мужчина представился Димой, они поговорили и она согласилась, она не знала к кому идет, когда подъехали к дому, поднялись в квартиру, он открыл дверь, она зашла вместе с ним и это оказался А3, там все было убрано и чисто. Она три года за ним ухаживала, с лета 2009 года. Вел он себя странно, говорил ей: «Ты знаешь, Тамара приходила и разрешила нам с тобой поженить, давай мы с тобой поженимся», то говорил, что сын ходит по квартире. Приходил какой-то мужчина, она спросила, кто это, он ответил, что это друг его сына и он будет с ними жить. То говорит, что у него деньги пропали, а Дима все продукты ему покупал, холодильник был постоянно забит продуктами. Ещё он почему-то боялся фонаря, перед окном у него горел фонарь, говорил что кто-то на него смотрит.

Из показаний свидетелей А18 и А19 следует, что А3 не мог осознавать значение своих действий или руководить ими в полной мере после 2007 года, у него в поведении были странности, он не узнавал знакомых, говорил, что по дому ходят его жена и сын, которые умерли, говорил, что на него кто-то смотрит, показывая на фонарь.

Кроме того, по делу была проведена первичная, амбулаторная, посмертная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № 2529/д от 00.00.0000 года года, согласно которой эксперты пришли к выводу, что А3, 1941 года рождения, на момент составления и подписи завещания, 00.00.0000 года г., страдал органическим поражением головного мозга сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического, экзогенно-токсического) с явлениями деменции. В материалах дела и медицинской документации имеется совокупность факторов, позволяющих подтвердить данный диагноз: в 2005г. перенес инсульт, в 2006 г операцию по поводу наложения аорто-бедренного шунта, с последующим установлением 2 группы инвалидности. Данное заболевание ограничило его физические возможности, контакты, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Длительная алкогольная интоксикация постепенно приводила к ухудшению его жизнедеятельности, в том числе психического состояния с 2008 г. соседи и родные стали замечать изменения в его психическом состоянии: забывчивость, развитие галлюцинаторных расстройств, неспособность принять однозначное решение по поводу завещания (в 2008 году были сделаны 3 завещания на родственников). В 2009 г. у А3, при обследовании специалистов, были выявлены: дезориентировка во времени, выраженные когнитивные нарушения, грубое интеллектуально-мнестическое снижение с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Указанная патология лишала возможности А3 понимать значение своих действий и руководить ими, во время составления и подписи завещания 00.00.0000 года года.

Психолог, также, пришла к заключению, что А3 с большой долей вероятности не мог понимать значение последствий распоряжения своим имуществом, осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации, на момент составления завещания 00.00.0000 года.

Согласно решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, вступившего в законную силу, А3 был признан недееспособным, поскольку степень изменений психики выражены столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 1489/д от 00.00.0000 года года, А3 по своему состоянию здоровья в момент подписания завещания 00.00.0000 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая психическое состояние А3, его состояние здоровья, согласно медицинских документов, и злоупотребление алкоголем, а также, учитывая выше изложенные обстоятельства и показания свидетелей А18 и А19, суд считает возможным полагать, что на момент написания завещания на имя А1, то есть на 00.00.0000 года, А3 находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца А8 нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо других доказательств ответчицей А1 суду представлено не было. При таких обстоятельствах, завещание от 00.00.0000 года года, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа А2, зарегистрированное в реестре за № 9610, составленное А3 в пользу А1 подлежит признанию недействительным.

Согласно ч 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А8 заключила договор (соглашение) об оказании юридической помощи с А17, по которому адвокат А17 приняла на себя обязанность: составить исковое заявление и представлять её интересы в суде. По данному соглашению А17 было получено от А8 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года.

В суде первой инстанции представитель истца участвовала в 3-х судебных заседаниях 00.00.0000 года года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем истца были представлены дополнения к исковому заявлению.

Учитывая выше изложенное, категорию сложности дела, а также принцип разумности, суд считает, что заявленные требования истица А8 о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность на представление интересов А8 – А17, что подтверждает факт понесенных ею расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей и, согласно договора на оказание платных судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам от 00.00.0000 года года, ею понесены расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

А также, в соответствии с требованиями закона с ответчицы подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4547 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать завещание от 00.00.0000 года года, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа А2, зарегистрированное в реестре за № 9610, составленное А3 в пользу А1, недействительным.

Взыскать с А1 в пользу А8 судебные издержки по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек), по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 4547 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот сорок семь рублей 00 копеек), а всего 27747 рублей 00 копеек (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова