Решение по делу № 2-1143/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1143/2021 (77RS0007-01-2020-001716-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Трусова М.В.,

представителя третьего лица Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 г. №№ и рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований Хомякова О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Заявление мотивировано тем, что Хомяков О.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 г. №№ требования Хомякова О.О. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 312000 руб., неустойка в размере 72335 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в силу следующего. Страховая компания считает, что 29.08.2019 г., перечислив страховое возмещение в размере 613756 руб. 80 коп. в пользу страхователя, страховщиком исполнена обязанность по выплате в полном объеме. Выплата произведена с учетом стоимости годных остатков в размере 930000 руб. Согласно заключению ООО «ВОСМ», выполненного в рамках рассмотрения обращения Хомякова О.О. финансовым уполномоченным, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 618000 руб. Экспертное заключение ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством размера ущерба. Стоимость годных остатков определена финансовым уполномоченным неверно. У эксперта не было оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку транспортное средство Хомякова О.О. могло быть реализовано посредством торгов за 930000 руб. Страховое возмещение выплачено Хомякову О.О. в полном объеме в установленный законом срок, поэтому правовые основания для начисления неустойки отсутствовали. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Хомякова О.О. - Большаков В.И. на иск возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Хомяков О.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет Большаков В.И. в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

20.06.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Хомяковым О.О. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный номер №, что подтверждается полисом № №. Страховые риски – «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является Хомяков О.О. Срок действия договора установлен с 20.06.2018 г. по 19.06.2019 г. Страховая сумма по полису определена как «Индексируемая» и составляет 1929696 руб. Страховая премия в размере 72335 руб. оплачена Хомяковым О.О. в полном объеме.

В период действия договора страхования 16.06.2019 г. был причинен вред принадлежащему Хомякову О.О. транспортному средству, о чем 15.07.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, согласно которому транспортному средству неустановленным лицом умышленно был причинен материальный ущерб.

18.06.2019 г. Хомяков О.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.06.2019 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

20.06.2019 г. ООО «АльфаЛогика» по поручению Хомякова О.О. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1801794 руб., стоимость годных остатков – 592185 руб. 11 коп.

24.06.2019 г. ПАО СК «Рогосстрах» уведомило Хомякова О.О. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки предоставленных заявителем документов.

25.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хомякова О.О. о необходимости предоставить документы компетентных органов, содержащие информацию о месте, времени, обстоятельствах происшествия и перечне повреждений.

31.07.2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1549673 руб., с учетом износа деталей – 1382784 руб.

01.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хомякова О.О. о необходимости предоставить постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу.

06.08.2019 г. Хомяков О.О. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые документы уполномоченных сотрудников полиции.

08.08.2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 930000 руб.

09.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хомякова О.О. о том, что транспортное средство признано полностью погибшим.

13.08.2019 г. Хомяков О.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, так как не будет отказываться от застрахованного имущества в пользу страховщика.

29.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 613756 руб. 80 коп.

16.09.2019 г. Хомяков О.О. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 337814 руб. 89 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

18.09.2019 г. страховая компания отказала Хомякову О.О. в удовлетворении заявленных требований.

11.11.2019 г. Хомяков О.О. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 337814 руб. 89 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения Хомякова О.О. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 01.12.2019 г. №№, подготовленному экспертом ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хомякова О.О. без учета износа деталей составила 1606767 руб., с учётом износа – 1409900 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 1669910 руб., стоимость годных остатков ТС определена в размере 618000 руб.

Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение №№ от 16.12.2019 г. о частичном удовлетворении требований Хомякова О.О., согласно которому взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу данного потребителя подлежит страховое возмещение в размере 312 000 руб., а также неустойка за период, начиная с 04.09.2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 72335 руб., но не более 72335 руб.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного основано на результатах проведенного экспертом ООО «ВОСМ» исследования, которые отражены в экспертном заключении. При этом стоимость годных остатков автомобиля Skoda Kodiaq определена расчетным методом.

В свою очередь, п.13.4 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (выгодоприобретатель) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

-13.4.1 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

-13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

-13.4.3 Для случаев установления агрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) установлено, что под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В силу п.10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

В рассматриваемом споре возможность определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего Хомякову О.О., по данным специализированных торгов имеется.

В частности, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.03.2021 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов. Проведение экспертизы было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Экспертное заключение №024, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», поступило в распоряжение суда. Согласно выводам эксперта стоимость годных остатков КТС «Skoda Kodiaq» с государственным номером №, по состоянию на 16.06.2019 г., с учетом определения по данным специализированных торгов могла составить 802358 руб.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр». Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №024 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Вопреки мнению представителя Хомякова О.О. использованный экспертом для определения стоимости годных остатков автомобиля на дату заявленного события метод пропорций является обоснованным, поскольку определение стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии как на дату наступления страхового события, так и на дату получения данных от торговой площадки является возможным и допустимым, а изменение стоимости автомобиля во времени в поврежденном и неповрежденном виде находится во взаимной зависимости. Методическими рекомендациями допускается применение метода пропорций для определения средних рыночных цен неповрежденных колесных транспортных средств в ретроспективном анализе (п.3.6 и п.3.7 части III Методических рекомендаций). Судебный эксперт вправе самостоятельно выбирать методы исследований, ориентируясь на имеющееся научно-методическое обеспечение в соответствующей сфере экспертных знаний.

Довод о том, что транспортное средство могло быть выставлено экспертом на торги только при условии наличия поврежденного ТС в собственности лица, является несостоятельным. Методическими рекомендациями не предусмотрены действия эксперта по самостоятельному выставлению поврежденных транспортных средств на специализированные торги или универсальные площадки по продаже транспортных средств. Эксперт вправе лишь использовать данные этих источников в случае наличия и доступности соответствующей информации. Действия эксперта не должны касаться правовой стороны урегулирования имущественных отношений (владение, распоряжение, пользование имуществом, отчуждение имущества). В данном случае эксперт выставлял транспортное средство на торги на основании определения суда для проведения исследования и получения ответов на поставленные перед ним судом вопросы. Кроме того, на собственника (владельца) транспортного средства не возлагается обязанность реализовать по итогам торгов принадлежащее ему имущество, это его право.

С учётом изложенного, основания для определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом и их последующего использования при проведении расчёта отсутствуют, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 16.12.2019 г. не может быть признано законным.

Суд не принимает протокол подведения итогов аукциона №21712 в качестве надлежащего доказательства, достоверно определяющего стоимость годных остатков транспортного средства.

Протокол подведения итогов аукциона лота №21712, содержащее предложение о выкупе, содержит лишь сведения о наименовании, марке и годе выпуска автомобиля, при этом документов, подтверждающих объём материалов относительно автомобиля, размещённых на аукционной площадке при формировании лота, не представлено суду, что исключает возможность осуществления проверки обоснованности и достоверности полученного результата. Кроме того, торги проведены в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах» (www.auction.rgs.ru), т.е. на специализированной площадке заинтересованного по настоящему делу лица.

Заключение №, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика, вызывает у суда сомнения в части объективности и достоверности сделанных в нем выводов, поскольку не содержат каких-либо описаний проведённых исследований, а отражает лишь вывод относительно размера стоимости годных остатков автомобиля, полностью совпадающего со значением, определенным в предложении о выкупе.

С учётом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного Хомякову О.О. в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 16.06.2019, равным 741398 руб. 80 коп. (1929696*0,8-802358=741398,80). Соответственно, с учётом произведенной выплаты взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хомякова О.О. подлежит доплата страхового возмещения в размере 127645 руб. (741398,80-613756,80=127642).

Поскольку судом установлено, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение №У-19-62278/5010-007 от 16.12.2019 г. подлежит изменению путём уменьшения суммы страхового возмещения, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хомякова О.О., с 312000 руб. до 127642 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Страховая компания не исполнила в установленный срок взятые на себя обязательства, 29.08.2019 г. произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. Следовательно, Финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, начиная с 04.09.2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 72335 руб., но не более 72335 руб. Дата, с которой подлежит начислению неустойка, определена верно с учетом положений п.10.3 Правил Страхования.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, а также продолжительность заявленного периода взыскания неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 г. №№007 и пересмотре по существу обращения Хомякова Олега Олеговича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 г. №№, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хомякова Олега Олеговича, с 312000 руб. до 127642 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.