Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2015 ~ М-1304/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2620/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой АО к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черникова А.О. обратилась в суд с иском, к АО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н №, под Управлением Мордович В.В. и автомобиля *, г/н №, под управлением собственника истца Черниковой А.О. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мордович В.В. Истец известил Ответчика о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. В соответствии с п.45 «Правил», ЗАО СГ «МСК» организовало независимую экспертизу. Экспертом ООО «Фортуна Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым определена сумма ущерба подлежащего выплате в размере * 80 коп. Полагая, что сумма ущерба * 80 коп. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние в котором он находился до наступления страхового случая, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Росэксперт». Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ООО «Росэксперт», ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа деталей составил * 87 коп., что на * 42 коп. больше ущерба рассчитанного ООО «Фортуна Эксперт и предназначенного истцу к выплате ОАО СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но ответчик требования истца удовлетворил не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истцу страховое возмещение в размере * 38 коп. Указанная сумма, на * 04 коп. меньше заявленной истцом и не включает в себя компенсацию расходов истца по проведению независимой автоэкспертизы в размере * Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «МСК» в пользу невыплаченную страховую выплату в размере * 04 коп., компенсацию морального вреда в размере *, неустойку в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же убытки за проведение экспертизы в размере *

Истец Черникова А.О., а так же ее представитель по устному ходатайству Юрченко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили в части суммы ущерба, полагая, что расчет ими проведен ошибочно, пояснили, что фактически невыплаченное страховой возмещение составляет * 69 копеек ( из расчета * 87 копеек – (* 80 копеек + * 38 копеек), однако поскольку истцом допущена неточность в расчете, увеличивать требования не будут и просили взыскать с ответчика в пользу истца * 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *, исходя из расчета ( 120 000 х 8,25% х100/75 /322), компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же убытки за проведение экспертизы в размере *

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Жукова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного иска, суду пояснила, что экспертиза с которой истец повторно обратилась в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, не была принята ответчиком, поскольку была составлена без учета единой методики расчета. Кроме того, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере * 38 коп. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного отчета проведенного ЗАО «АК-24».

Третьи лица – Мордович В.В., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б», «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из документов, приобщенных к материалам дела, а так же из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> рабочий <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н №, под Управлением Мордович В.В. и автомобиля *, г/н №, под управлением собственника Черниковой А.С.

Столкновение автомобилей произошло в ходе попутного движения автомобилей *, г/н № и *, г/н №, по <адрес> рабочий <адрес> в районе <адрес>, при этом автомобиль *, г/н № стоял в крайней левой полосе на светофоре ожидая разрешающего сигнала для поворота на лево, а автомобиль *, г/н № двигался прямолинейно по правой полосе движения и допустил столкновение левым боковым зеркалом заднего вида о правое боковое зеркало заднего вида автомобиля *, г/н №.

В действиях Мордович В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 2Б1Р МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей Мордович В.В. и Черниковой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мордович В.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца зафиксировано повреждение правого наружного зеркала заднего вида.

Ответственность водителя автомобиля *, г/н № Мордович В.В. была застраховано по полису ОСАГО № ВВВ 0190525332 в ЗАО СО «Надежда».

Ответственность водителя автомобиля *, г/н № Черниковой А.О. была застраховано по полису ОСАГО № ССС 0665662790 в ОАО СГ «МСК».

Из материалов выплатного дела предоставленного ответчиком ОАО СГ «МСК» следует, что истец Черникова А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СГ МСК» организовало осмотр транспортного средства истца и на основании заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н №, 2007 года выпуска, с учетом износа составляет * 80 коп., произвело выплату страхового возмещения в размере * 80 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец Черникова А.О. обратилась в ООО «Росэксперт» с заявлением о проведении оценки технического состояния транспортного средства. На основании заключения ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н №, 2007 года выпуска, составляет с учетом износа 32,34% - * 87 коп. Из указанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта проведен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Черникова А.О. обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Фаворит».

АО «СГ МСК» на основании поступившего заявления, не согласившись с размером ущерба указанным в заключении ООО «Росэксперт», в порядке урегулирования разногласий, привлекло независимую экспертную организацию ЗАО «АК-24», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н №, 2007 года выпуска, с учетом износа 59,19% частей, узлов и деталей составила * 18 коп. Расчет восстановительного ремонта проведен на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361.

На основании заключения ЗАО «АК-24» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере * 38 коп., исходя из разницы выплаченного страхового возмещения (* 18 коп. - * 80 коп.), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 27.02.2015.

Поскольку при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик не нарушил приведенные выше положения ст. 7, 12, 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер причиненного истцу ущерба на основании заключения организованной им независимой экспертизы (оценки), обоснованность которой истцом в суде не опровергнута, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО СГ «МСК» у суда не имеется.

Истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых суд мог бы признать неправомерными действия страховой компании, организовавшей проведение независимой экспертизы (оценки) в ЗАО «АК24» при несогласии с представленными истцом доказательствами, влияющими на размер страховой выплаты, и определившей размер страховой выплаты на основании результатов независимой экспертизы, обоснованность которой в установленном законом порядке истцом не опровергнута.

Истец, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, не просил о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью опровержения заключения ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ и не привел доводов, на основании которых АО «СГ МСК» должен был отдать преимущество представленному истцом отчету ООО «Росэксперт» перед вышеуказанными заключениями независимой экспертизы (оценки).

Истец обосновывает свои требования, со ссылкой на отчет ООО "Росэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, г/н №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей составила * 87 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с заключением ООО «Росэксперт», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же то, что заключение ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, г/н №, составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, на основании вышеуказанной методики определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, определение размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является неправильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выплаты истцу Черниковой А.О. страхового возмещения в досудебном порядке в пределах лимита ответственности страховщика на основании заключения ЗАО "АК24" № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства * 38 коп., что подтверждается выпиской по счету банковской карты № №., правовых оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных исковых требований к страховой компании не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черниковой АО к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко