Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2019 ~ М-1537/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1728/2019

УИД 26RS0012-01-2019-002764-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                    07 ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина А.Ю к Сергееву В.Н о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина А.Ю обратился в суд с иском к Сергееву В.Н, в котором просит взыскать денежные средства в размере 120 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение (просрочку) исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 643 рублей 02 копеек, судебные расходы в связи с подачей иска в суд в сумме 8900 рублей, из которых госпошлина по настоящему иску 3600 рублей, госпошлина по заявлению о вынесении судебного приказа 1800 рублей, услуги адвоката в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сергееву В.Н взял у него денежные средства в размере 120 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, им в адрес Сергееву В.Н ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению мировым судьей с/у № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергееву В.Н задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истец Овечкина А.Ю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергееву В.Н в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений на иск суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.Н взял в долг у Овечкина А.Ю денежные средства в размере 120 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка является договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок и порядок возврата долга ответчиком не соблюдены, ответчик уклоняется от возврата долга.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 16 643 рублей 02 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 16 643 рубля 02 копейки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 643 рублей 02 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 8900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Овечкина А.Ю понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 за составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Сергееву В.Н в пользу Овечкина А.Ю расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сергееву В.Н в пользу Овечкина А.Ю подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, исходя из цены иска.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной в размере 1800 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Овечкина А.Ю мировым судьей с/у № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергееву В.Н задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 901 рублей 64 копеек.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа Овечкина А.Ю была оплачена госпошлина в размере 1800 рубле, в связи с чем, истец вправе обратиться к мировому судьей с/у № <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкина А.Ю к Сергееву В.Н о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергееву В.Н в пользу Овечкина А.Ю денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сергееву В.Н в пользу Овечкина А.Ю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 643 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рублей 02 копеек.

Взыскать с Сергееву В.Н в пользу Овечкина А.Ю расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Сергееву В.Н в пользу Овечкина А.Ю расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Овечкина А.Ю к Сергееву В.Н о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 1800 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

               Судья                                   М.Э. Хетагурова