Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7386/2017 ~ М-6466/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-7386/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                  15 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» (далее – ООО «КапиталРесурс») о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование своих требований указав, что он в период с 23.05.2016 по 31.12.2016 работал в ООО «КапиталРесурс» в должности подсобного рабочего. С 29.09.2016 по настоящее время ему не была выплачена заработной плата. Кроме того, действиями работодателя истцу причин моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплату больничных листов в сумме 93 503,80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10 895,20 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб..

Определением судьи от 04.07.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ГУ – ВРО Фонда социального страхования РФ по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист»).

Определением судьи от 03.08.2017, внесенным в протокол судебного заседания, ГУ – ВРО Фонда социального страхования РФ по Вологодской области исключено из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату по больничному листу в размере 93 503,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 895,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КапиталРесурс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Металлист», Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 1, 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между ООО «КапиталРесурс» и Смирновым А.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в организацию на должность подсобного рабочего, с окладом 8 000 рублей, который увеличивается на соответствующий районный коэффициент, в соответствии с действующим законодательством.

29.09.2016, исполняя трудовые обязанности, Смирнов А.В. получил производственную травму, в результате которой был доставлен бригадой скорой помощи для госпитализации в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1, где находился на стационарном лечении с 29.09.2016 по 28.10.2016. После чего был выписан из больницы для прохождения лечения амбулаторно по месту жительства в поликлинике БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4». За весь период нахождения на больничном листы нетрудоспособности сдавались истцом в отдел кадров ответчика.

31.12.2016 трудовой договор со Смирновым А.В. был расторгнут в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В судебном заседании установлено, что перед истцом у работодателя, на момент увольнения, образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая составляет: 93 503,80 руб. – оплата по больничному листу, 10 895,20 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Данные платежи были начислены работнику, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год, а также расчетным листком за октябрь 2016 года, но не выплачены работнику, в том числе на момент его увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны от представления находящихся у нее доказательств может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

При принятии иска Смирнова А.В. к производству суда последним в адрес ответчика был направлен судебный запрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате (расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплат по больничным листам) с истребованием относящихся к рассмотрению дела документов. Ответ на судебный запрос и возражения по существу иска на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не представил.

В таком положении, с учетом очевидного уклонения ответчика от добросовестного поведения по предоставлению доказательств и запрашиваемой информации, суд на основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным обосновать свои выводы изложенными в иске фактами и положить в основу решения расчёт, представленный истцом.

Судом установлено, что на момент увольнения с истцом не был произведен полный расчет, ему не были оплачены 9 больничных листов в общей сумме 93 503,80 руб., что противоречит положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 93 503,80 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за просрочку указанных выплат в сумме 10 895,20 руб..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца компенсация за просрочку указанных выплат за период с сентября 2016 по июнь 2017 составит 10 895,20 руб.. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст.236 ТК РФ компенсация за просрочку выплаты указанных сумм за период с сентября 2016 по июнь 2017 в размере 10 895,20 руб..

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Поскольку судом установлено, что права истца, как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 3 000 руб..

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 104 399 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 287,98 руб., кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 587,98 руб..

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» в пользу Смирнова А. В. задолженность по заработной плате в размере 93 503,80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 895,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 587,98 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2017.