Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2019 от 23.07.2019

Судья: Воропаева Н.А.                             Дело №12-26/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года                            город Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Однорогова Александра Александровича – адвоката Бузова Л.Л. на постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 21.06.2019 г., вынесенное в отношении Однорогова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Болховского районного суда Орловской области от 21.06.2019 г. Однорогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Однорогова А.А. – адвокат Бузов Л.Л. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не проверены доводы водителя Однорогова А.А. о том, что выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошел вследствие внезапно возникшей технической неисправности транспортного средства.

Также отмечает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание письменные объяснения водителя Однорогова А.А., в которых он указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не имел намерений выезжать на полосу встречного движения, это произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о проведении авто-технической экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля марки «Тойота».

В судебном заседании защитник Бузов Л.Л. дополнительно пояснил, что считает обжалуемое постановление незаконным, так как ранее – 7.02.2019г. по тому же факту ДТП судьей Болховского районного суда было вынесено постановление о прекращении в отношении Однорогова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагал, что данное обстоятельство препятствовало производству по настоящему делу, однако это не было выяснено судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении Однорогова А.А. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу и дополнение к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения Однорогова А.А. и его защитника Бузова Л.Л., поддержавших жалобу, с учетом дополнений к ней, объяснения потерпевшей ФИО4, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 КоАП РФ).

Исходя из требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как указано в пункте 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что 16.07.2018 г. около 4 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель Однорогов А.А., управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась во встречном направлении.

Вследствие нарушения водителем Однороговым А.А. пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ водителю транспортного средства марки <...> ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, относительно которой участники дорожно-транспортного происшествия замечаний не высказали; письменными объяснениями Однорогова А.А. от <дата> и ФИО4 от <дата>; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата>; заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которой в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные объяснения Однорогова А.А. от 6.06.2019 г., приобщенные в судебном заседании суда первой инстанции, противоречат как совокупности вышеуказанных доказательств, так и его первоначальным объяснениям, в связи с чем данное доказательство получило обоснованную критическую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судьей в обжалуемом постановлении установлено время совершения правонарушения, незначительно (на 10 минут) отличающееся от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Однорогова А.А. 22.05.2019г., не может указывать на незаконность обжалуемого постановления, так как время столкновения транспортных средств указывалось водителями приблизительно, согласно же определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018г. время совершения правонарушения указывалось около 4 часов 10 минут.

Вывод суда о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью вследствие нарушения водителем Однороговым А.А. пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно, заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которой телесные повреждения у ФИО4 повлекли за собой <...> и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия; заключении повторной комиссионной судебной экспертизы №32 от 21.03.2019 г., согласно которой, в результате травмы, полученной Думрауф Л.С. <дата> у нее имелись телесные повреждения, возможность образования которых не исключается при нахождении данного лица на месте водителя транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученные ФИО4 телесные повреждения в совокупности влекут за собой средней тяжести вред здоровью.

Также собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Однороговым А.А. требований ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Однорогова А.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Однорогова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1, 4 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания районный суд учитывал характер совершенного правонарушения, личность Однорогова А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Однорогову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Однорогову А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

В связи с этим, правовых оснований для изменения вида или размера назначенного административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, не влекут отмену судебного акта, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Однорогова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении этого правонарушения, основанные на правильной правовой оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы об оставлении судьей районного суда без должной проверки объяснений Однорогова А.А. о том, что выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошел вследствие внезапно возникшей технической неисправности транспортного средства, со ссылкой на необоснованность отказа судьи районного суда удовлетворить ходатайство защитника о проведении по административному делу авто-технической экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются выше приведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, и расцениваются судьей как способ защиты Однорогова А.А. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, из материалов дела усматривается, что пояснения о том, что выезд автомобиля, которым управлял в момент произошедшего ДТП Однорогов А.А., на полосу встречного движения произошел из-за его технической неисправности, впервые были даны лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, только в июне 2019 года (л.д.111, 112).

При этом в первоначально данных объяснениях от 16.07.2018г. Однорогов А.А., которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не указывал на данное обстоятельство, поясняя, напротив, что столкновение со встречным транспортным средством произошло потому, что он, управляя принадлежащим его матери автомобилем марки <...> резко взял влево в целях объезда лужи.

При проведении в тот же день осмотра вышеуказанного транспортного средства марки <...>, принадлежащего ФИО5, Однорогов А.А. не делал заявлений о наличии у данного автомобиля иных повреждений, кроме тех, которые были получены в результате столкновения транспортных средств (л.д.66, 67).

Кроме того, на момент, когда защитником впервые было заявлено должностному лицу полиции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет выявления иных повреждений вышеуказанного транспортного средства, оно, согласно протоколу допроса в качестве свидетеля его собственника – ФИО5, было продано в сентябре 2018 года незнакомому ей лицу, где и в каком состоянии находится данный автомобиль, ей не известно (л.д.25-27).

Полагаю, что не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи районного суда и прекращение производства по настоящему делу и заявленные при рассмотрении жалобы доводы защитника о том, что постановление о назначении Однорогову А.А. административного наказания судьей районного суда было вынесено необоснованно, без установления того, препятствовавшего производству по делу обстоятельства, что ранее в отношении него по тому же факту ДТП судьей Болховского районного суда Орловской области было вынесено постановление от 7.02.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

Как установлено в судебном заседании, возбужденное 18.10.2018г. по факту вышеуказанного ДТП уголовное дело, было прекращено 18.12.2018г. постановлением следователя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области.

В связи с этим 28.12.2018г. в отношении Однорогова А.А. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, который 9.01.2019г. поступил для рассмотрения в Болховский районный суд Орловской области.

28.01.2019г. вышеуказанное постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу было отменено постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области и производство по соответствующему уголовному делу было возобновлено.

В связи с этим, постановлением судьи Болховского районного суда Орловской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Однорогова А.А. было прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и судами вышестоящих инстанций не отменялось.

Вместе с тем, в последующем, после проведения по вышеуказанному уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство по нему было вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях Однорогова А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, постановлением заместителя руководителя Орловского МСО СУ СК России по Орловской области от 8.04.2019г. (л.д.50,51).

22.05.2019г. в отношении Однорогова А.А. по вышеуказанному факту ДТП повторно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого, судьей Болховского районного суда Орловской области 21.06.2019г. было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

При этом анализ правовых предписаний, содержащихся в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что данная норма направлена на исключение повторного привлечения лица к административной ответственности, после того как ранее оно уже было привлечено к административной или уголовной ответственности, либо, когда в отношении него уже по существу разрешался вопрос об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности, например в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, отсутствия события правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и т.д.

Однорогов А.А. же привлечен к административной ответственности однократно, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наличие же вступившего в силу вышеуказанного судебного постановления от 7.02.2019г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее производству по настоящему делу об административном правонарушении, так как в данном случае не имеется повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, указанное выше постановление судьи районного суда от 7.02.2019г. было вынесено при наличии к тому законных оснований – в связи с отменой вышестоящим должностным лицом постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу и возобновлении производства по нему. В этой связи в случае обжалования данного судебного постановления потерпевшей или подачи на него протеста прокурором, у вышестоящего суда не имелось бы правовых оснований к отмене данного судебного акта.

В такой ситуации невозможность составления и последующего рассмотрения в отношении совершившего административное правонарушения лица протокола об административном правонарушении, чрезмерно бы ограничивало права потерпевшего на восстановление его нарушенных прав и служило бы исключительно формальным обстоятельством, позволявшим бы виновному лицу в пределах срока привлечения его к административной ответственности необоснованно избежать назначения административного наказания.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в совершенном Однороговым А.А. деянии всех необходимых признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 21.06.2019 г., вынесенное в отношении Однорогова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Однорогова А.А. – Бузова Л.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                                  С.А. Склярук