Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26743/2021 от 27.08.2021

Судья Литвинова М.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-09дело 33-26743/2021;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>          6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Поляковой Ю.В., Александрова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемчужиной Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>;) по иску Жемчужиной Е. В. к ООО «Монблан» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, обязании не совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Жемчужина Е.В. обратилась с иском к ООО «Монблан» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, обязании не совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что проживает вместе со своей семьей на территории КП «Лазурный берег» с <данные изъяты> года, приобретя земельный участок и, впоследствии, зарегистрировав жилой дом.

Подключение коммуникаций к дому осуществлял ООО «Лазурный берег» (правопреемник застройщика ООО «Альянсстрой», обслуживанием коммуникаций занимался сначала ООО «Монолитстройсервис» (компания застройщика), потом ТСН «Лазурный» (ликвидирован по иску Скотникова А.С.), впоследствии и в настоящее время ТСН «Лазурный берег».

За время управления поселком ни одной из этих организаций отключение от инженерных сетей дома не производились.

Истцом оплачивались счета, выставленные этими организациями, в ТСН «Лазурный берег» истец оплачивала взносы до появления ООО «Монблан», и продолжает оплачивать по настоящее время.

В настоящее время гендиректор ООО «Монблан» Скотников А.С. является собственником 1/7 доли земельного участка <данные изъяты> (по факту дороги поселка) и коммуникаций, остальные доли находятся в собственности иных лиц.

Гендиректор ООО «Монблан» Скотников А.С. совместно с управляющим Евтушенко Д.А. стали запугивать жителей поселка, частично подвергнув их дома отключению от коммуникаций (электричество, канализация, водоснабжение).

Также жители обратились с просьбой о возбуждении уголовного дела по вышеперечисленным фактам в Мытищинскую городскую прокуратуру и МВД.

На данный момент истец признана следствием потерпевшей, факт самоуправства установлен. Однако, виновные до сих пор не установлены. В настоящее время уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по факту отключения дома истца от коммуникаций в ноябре 2019 г., не окончено, а находится на проверке в Мытищинской городской прокуратуре на предмет законности принятия решения об отсутствии обвиняемого либо группы лиц, причастных к данному преступлению.

Также ООО «Монблан» был оштрафован Комитетом по ценам и тарифам Московской области за нарушение федерального законодательства и нарушение порядка ценообразования, что, по мнению истца, является неоспоримым доказательством того, что ООО «Монблан» занимался незаконной деятельностью.

В мае 2020 года ООО «Монблан» прислал истцу Уведомление об отзыве ранее выставленных счетов с некорректным назначением платежа «оплата за право пользования объектами инфраструктуры КП «Лазурный берег», а предложил считать действительными прилагаемые к уведомлению счета с формулировкой «компенсация за содержание территории и мест общего пользования КП «Лазурный берег», к Уведомлению приложено Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору <данные изъяты>, с которым истец не согласна, а также направлено письмо, в котором указано, что «новая редакция Договора составлена ООО «Монблан» с учетом норм действующего законодательства, а также замечаний и рекомендаций Комитета по ценам и тарифам Московской области.

По мнению истца, Договор ООО «Монблан» <данные изъяты> от <данные изъяты>. в прежней редакции не соответствует федеральному законодательству.

Истцу стало известно, что ООО «Монблан» управлял только частью долей имущества, не состоящей из 100%.

Согласия на управление имуществом два его собственника Абахов О.Е. и Смирнов К.А. не давали, о чем они заявили в судебном порядке, подав иск к ООО «Монблан» в Мытищинский городской суд (дело <данные изъяты>).

Истец лично договор с ООО «Монблан» не подписывала, а подписал ее супруг Нездемовский А.Б., которому были поставлены кабальные условия, согласно которым без подписания договора дом не будет подключен к коммуникациям, водоснабжение не будет восстановлено, а, соответственно, пользоваться им и проживать в зимнее время не представится возможным.

На сайте было размещено обращение, согласно которому руководство ООО «МОНБЛАН» уведомляет всех собственников недвижимости в КП «Лазурный берег» о необходимости заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры поселка до <данные изъяты>, с указанием на то, что наступает зимний холодный период и все собственники коттеджей в поселке должны разумно оценивать последствия отключения коммуникаций, что подтверждало намерение ООО «Монблан» производить отключения. Осознав угрозу и находясь в крайней форме психического раздражения, мой муж принимал успокоительные лекарства, так как нахождение в доме без воды и коммуникаций в холодное время подвергло нас нравственным и физическим страданиям. Истец утверждает, что ее супруг, подписывая договор с ООО «Монблан», не отдавал отчета своим действиям, не осознавал последствий заключения договора и действовал при кабальном стечении обстоятельств, навязанным гендиректором ООО «Монблан» Скотниковым А.С.

Истец просила суд признать договор, заключенный между ней и ООО «Монблан» <данные изъяты> от <данные изъяты>., недействительным и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000 руб., обязать ответчика не совершать действия, направленные на отключение объектов недвижимости, принадлежащих Жемчужиной Е.В., от сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и ограничение доступа к земельному участку Жемчужиной Е.В., а также обязать ответчика прекратить обработку персональных данных Жемчужиной Е.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Монблан» в лице генерального директора Скотникова А.С. и представителей по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Жемчужина Е.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жемчужина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 800 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Данные объекты недвижимости находятся на территории КП «Лазурный берег», где истец проживает с семьей с <данные изъяты> года.

ООО «Монблан» с <данные изъяты> осуществляет управление, содержание и эксплуатацию имущества и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» на основании Договоров Доверительного управления долевым имуществом от <данные изъяты>.

Единственно возможный проход/проезд к принадлежащему Жемчужиной Е.В. земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и коммуникаций на праве долевой собственности являются Горбатова Е.В. (1/7 доля), Домрачева Т.Ю. (1/7 доля), Есин С.В. (1/7 доля), Лифшиц М.В. (1/7 доля), Маркина Т.П. (1/7 доля), Скотников А.С. (1/7 доля), Смирнов К.А. (9/70 доля), Абахов О.Е. (1/70 доля).

<данные изъяты>. между Горбатовой Е.В., Домрачевой Т.Ю., Есиным С.В., Лифшиц М.В., Маркиной Т.П., Скотниковым А.С. (общая 6/7 доли), являющимися индивидуальными предпринимателями, заключен с ООО «МОНБЛАН» договор аренды недвижимого имущества (объектов инфраструктуры). Срок действия договора до <данные изъяты>. с ежегодной пролонгацией договора на 11 месяцев.

Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в границах малоэтажной жилой застройки «Лазурный берег» с возведенными на нем объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями переданы собственниками в пользование и управление ООО «Монблан», согласно договору аренды от <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников от <данные изъяты>, установлен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, с расположенными на них объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями, собственниками земельных участков, расположенных в границах малоэтажной жилой застройки «Лазурный берег», находящейся по адресу: <данные изъяты> на условиях «Договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Лазурный берег»» (Проект Договора прилагается), заключенного с ООО «Монблан» и ООО «МОНБЛАН» предоставлено право самостоятельно, по необходимости вносить правки и корректировки в проект договора, предложенного для утверждения. Размер цены в «Договоре на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Лазурный берег»» устанавливать в соответствии с Таблицей <данные изъяты> настоящего Протокола (т.2. л.д.40-46).

Утвержденная решением большинства голосов собственников имущества и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» смета расходов состоит из необходимых расходов ООО «Монблан» по содержанию имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Лазурный берег», находящихся в общем пользовании всех собственников индивидуальных земельных участков и домовладений, и возмещения затрат на обеспечение услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг с учетом удовлетворения требований собственников индивидуальных земельных участков и домовладений в обеспечении изначально установленного в коттеджном поселке уровня оказываемых услуг, комфорта и благоустройства.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности от <данные изъяты> утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для всех собственников земельных участков Поселка, исходя из площади участка:

-участки менее 25 соток 28000 руб.,

-участки площадью 25 - 34,99 соток 31000 руб.,

-участки площадью 35 - 44,99 соток 33700 руб.,

-участки площадью 45 соток и более 40000 руб.,

Кроме того, решением по вопросу <данные изъяты> пунктом «в» протокола утверждена смета на оплату текущих расходов поселка и расходов на содержание общедолевого имущества.

Решение общего собрания участников долевой собственности надлежащим образом не оспорено.

<данные изъяты>. между истцом в лице представителя по доверенности Нездемовского А.Б. (супруг истца) и ООО «Монблан» в лице генерального директора Скотникова А.С. был заключен договор <данные изъяты> на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями КП «Лазурный берег».

Согласно п. 1.1-1.3 (предмет договора) по настоящему Договору Правообладатель в целях надлежащего удовлетворения потребностей всех собственников индивидуальных земельных участков, расположенных в границах Поселка, включая, но не ограничиваясь, в проходе, проезде к индивидуальным земельным участкам, снабжении электрической энергией, водоснабжением, обеспечении газом, водоотведении, охране и обеспечении безопасности, сборе твердых коммунальных отходов, благоустройстве и уборке территории Поселка, обязуется предоставить Пользователю за плату пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> также объектами движимого имущества (дорога подъездная главная вдоль канала им. Москвы, въезд в Поселок, центральный въезд в поселок, дорога от д. Николо-Прозорово, пешеходная набережная, причальная зона и система контроля доступа), расположенными вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и обеспечить со своей стороны выполнение действий, связанных с надлежащей эксплуатацией указанных объектов инфраструктуры, инженерных сооружений и элементов благоустройства, их текущим обслуживанием, содержанием и ремонтом, а также с обеспечением их работоспособности и надлежащего состояния, в связи с чем обязуется заключить от своего имени в интересах Пользователя и иных собственников земельных участков, расположенных в границах Поселка, договоры на вывоз ТКО, на водотведение, на обеспечение Поселка электроэнергией, на обслуживание высоковольтных линий, на уборку территории жилого комплекса и мест общего пользования, на чистку, текущий ремонт и содержание дорог и тротуаров, на благоустройство и содержание территории, на аренду земельного участка с набережной и причальной зоной, на осуществление контрольно-пропускного режима и иную деятельность, предусмотренную Приложением <данные изъяты> к настоящему Договору. Обслуживание по настоящему Договору производится в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение <данные изъяты>). Услуги, связанные с обслуживанием имущества Пользователя, расположенного в зоне ответственности пользователя, не входят в предмет настоящего Договора и предоставляются Правообладателем отдельно по цене, установленной в соответствующем действующем прейскуранте Правообладателя.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг, указанных в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, и порядок расчетов определяются сторонами в соглашении о цене (Приложение <данные изъяты>).

Как следует из приложения <данные изъяты> стоимость договора на право пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в п.1 приложения <данные изъяты>, составляет 28 000 руб. в месяц. Срок действия договора до <данные изъяты>. Настоящий договор считается пролонгированным если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть путем направления письменного уведомления ( п.п.7.1,7.2).

Плата по названному договору в размере 28 000 руб. произведена истцом за ноябрь <данные изъяты> года, за декабрь <данные изъяты> года и за январь <данные изъяты> года.

Ответчиком в мае <данные изъяты> года в адрес истца было направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., со ссылкой на то, что новая редакция договора составлена с учетом норм действующего законодательства, а также замечаний и рекомендаций Комитета по ценам и тарифам Московской области, проводившего проверку ООО «Монблан». Указано на то, что в новой редакции исключен пункт 1.1. договора – предмет договора, пункты Приложение 2 к договору: 1.7. Обеспечение уличного освещения коттеджного поселка, включая общехозяйственные нужды, технологические потери; 1.8. Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения (включая трансформаторные подстанции) и газоснабжение.; 1.22. обеспечение источниками бесперебойного питания инженерных сетей и коммуникаций, держание источников бесперебойного питания в состоянии нормальной эксплуатации и их эксплуатация.

Также указано на то, что в целях приведения в соответствие новой редакции Договора, предлагаемой ООО «Монблан» к заключению, отзываются ранее выставленные счета с некорректной формулировкой основания для оплаты и повторно направляются корректные счета на оплату за комплексное обслуживание КП «Лазурный берег».

Кроме того, ООО «Монблан» проинформировало истца об изменении с <данные изъяты> стоимости комплексного обслуживания КП «Лазурный берег» в соответствии с перечнем деятельности, указанной в Приложении <данные изъяты> к новой редакции Договора. Указано, что в соответствии с расчетом финансового обоснования тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию малоэтажной жилой группы (коттеджного поселка «Лазурный берег») на <данные изъяты> год, основанного на рекомендованных нормативно-методических материалах для выполняемых работ и услуг, в том числе определяющих перечень необходимых работ, рекомендованную численность техники и работников для осуществляемой деятельности, нормативные затраты по оплате труда, которые в свою очередь, определяют экономически обоснованный тариф по комплексному обслуживанию коттеджного поселка, стоимость тарифа на одно домовладение на территории коттеджного поселка составила 32 400,74 руб. Также сообщается, что данные сведения и документы будут направлены в Комитет по тарифам ценам МО в порядке подтверждения соблюдения требований законодательства.

Дополнительное соглашение, равно как и договор в новой редакции, между истцом и ответчиком подписан не был.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 166, 168, 421, 432 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства недействительности договора, заключение его при тяжелых жизненных обстоятельствах, вынужденность заключения из-за ограничения въезда транспорта на территорию КП, не представлено, при этом, истцом в течение трех месяцев производилось оплата спорного договора, ответчиком договор исполнялся.

Кроме того, суд учитывал, что жилой дом не является единственным местом жительства истца, поэтому истец был не лишен единственного места проживания.

Доводы истца о намеренном создании ответчиком аварийной ситуации, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Как следует из акта аварийной ситуации от <данные изъяты>., произошло подтопление части территории участка <данные изъяты> из колодца водопроводной сети ЖК «Лазурный берег». После откачки воды из колодца проверкой установлено, что образовалась трещина в корпусе запорного крана на отводе трубы к участку <данные изъяты>. В связи с чем произведено перекрытие запорного крана на отводе к участку <данные изъяты> от системы водоснабжения. Ввиду отсутствия заключенного договора с ООО «Монблан» с указанием номера телефона владельца, который в момент аварии отсутствовал, принято решение составить заявку на покупку и последующую замену запорного вентиля на отводе трубы в сторону участка <данные изъяты>. Приложены фотоматериалы с изображением участка поломки (т.2. л.д.67-72).

Доводы истца о том, что решением ООО «Монблан» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб. ввиду того, что ООО «Монблан» взимает плату за водоснабжение и водоотведение, а также за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения не по установленным законодательством тарифам, стоимость услуг в договоре, нарушает законодательство в области ценообразования, не могут являться основанием для признания договора недействительным, который заключен сторонами добровольно на определенных условиях. Согласно Приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Монблан» приняты на себя обязательства по оказанию услуг содержание и техническое обслуживание инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, а еще и обеспечение контрольно- пропускного режима, проведения ландшафтных работ, обустройства набережной, обслуживания дорог, проездов и внутрипоселковых дорожных сооружений, обочин, тротуаров, площадок, стрижка и уход за живой изгородью фасадного ограждения земельного участка, обеспечении полива зеленых насаждений, стрижка и уход за газонами, борьба с вредителями и болезнями растений в садово- парковых и рекреационных зонах на территории поселка, организация и обслуживание систем видеонаблюдения, обеспечение пожарной безопасности, ремонт и содержание детской площадки, спортивной площадки, инвентаря и оборудования, обеспечение круглосуточной работы дежурных смен в составе: сантехника и электрика и т.д. таким образом, спорный договор устанавливает обязанности ответчика по предоставлению и других услуг, по которым тарифы не установлены нормативными актами. Не согласие со стоимостью услуг установленной договором, не влечет недействительность договора в целом. В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что услуги предусмотренные договором истец получал, но кто оказывал данные услуги пояснить не смог.

Доводы истца о том, что не все собственники земельного участка и объектов инфраструктуры дали согласие заключение на договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты>, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного решения договор не расторгнут и недействительным не признан. В заседании апелляционной инстанции представлено решение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в соответствии с которым договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> заключенного между Горбатовой Е.В., Домрачевой Т.Ю., Есиным С.В., Лившиц М.В., Маркиной Т.П., Скотниковым А.С. и ООО «Монблан» признан недействительным, т.к. передача имущества без согласия всех участников долевой собственности противоречит п.1. ст.246 ГК РФ. Между тем, данное решение принято после принятия оспариваемого судебного решения. Договор аренды недвижимого имущества является оспоримой сделкой, признание его недействительным не влечет ничтожность оспариваемого договора, заключенного в <данные изъяты>. Согласно спорного договора ООО «Монблан в <данные изъяты> году оказывал услуги не только связанные с арендой недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МОНБЛАН» совершало действия направленные на понуждение к заключению договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Лазурный берег», оплаты за пользование объектами инфраструктуры, на отключение жилых домов от инженерных коммуникаций, на ограничение доступа к земельным участкам, связанных общей инфраструктурой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела.

В письменных объяснениях истца от <данные изъяты> указывается, что договор истцом не подписан, а представитель истца не отдавал отчета в своих действиях, т.к. принимал успокоительные лекарства, находился в крайней форме психического раздражения, т.к. нахождение в доме без воды и коммуникации подвергло семью нравственным и физическим страданиям ( т.2 л.д.164). Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Представитель истца действовал на основании надлежаще оформленной доверенности, последующими действиями по принятии услуг ответчика и их оплатой истец подтвердил заключение договора. Неспособность представителя истца отдавать отчет своим действиям не подтверждена.

Довод, что договор подписан не лично истцом, как основание признания сделки недействительной отклоняется. Согласно, ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным на основании п.1,3 ст. 179 ГК РФ, то есть, сделка, совершенна под влиянием насилия или угрозы, на крайне кабальных условиях для истца, отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Доводы о кабальности сделки не подтверждены надлежащим образом. Отказ в представлении услуг по пользованию инфраструктурой КП «Лазурный берег» без предоставления соответствующей оплаты не может рассматриваться как угроза, влекущая признание договора о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями недействительным. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный дом не является единственным местом проживания истца, а следовательно отсутствовало стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Доказательства отказа ответчика в предоставлении услуг по водоснабжению дома истца не представлено.

Требование истца об обязании не совершать действия направленные на отключение объектов Жемчужиной Е.В. от сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и ограничения доступа в земельному участку, а так же прекращению обработки персональных данных Жемчужиной Е.В. отклоняется. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика в части отказа от представления указанных услуг истцом не представлены. Причиной отказ в пропуске транспортных средств истца и ее мужа являлось то обстоятельство, что в связи с блокировкой ими выезда и въезда с участков других жителей КП и причинением ущерба ООО «МОНБЛАН» (т.1 л.д.51). При этом, им был представлен беспрепятственный проход пешком к принадлежащему им участку и жилому дому. Согласно представленного заявления на имя генерального директора подписанного представителем истца Незмедовским А.Б. Жемчужина Е.В. просит заключить с ней договор на право пользования объектами инфраструктуры в КП «Лазурный берег» и обязуется выполнять требования и правила внутренних регламентов, решения принятые органами управления, нормы земельного законодательства, права и обязанности других собственников участков в КП «Лазурный берег» своевременную оплату договора гарантирует. Дает согласие на обработку своих персональных данных. (т.2 л.д.63) В материалы дела представлена расписка мужа истца –Незмедовского А.Б. от <данные изъяты> согласно которой, он обязался оплатить ремонт двух шлагбаумов, которые были им повреждены (т.2. л.д.64).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчужиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи