Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2022 ~ М-5697/2021 от 30.12.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-009443-39

Дело № 2-959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

с участием представителя истца Пономарева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчев Е.Д. к Кузменков О.В., ООО «Альта-Урал» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Матвейчев Е.Д., с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «АЛЬТА-УРАЛ», установив начальную стоимость в размере 1500000 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 12 200 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвейчев Е.Д. и Кузменков О.В. заключен договор займа, по условиям которого Кузменков О.В. получил денежные средства в размере 900000 руб. В подтверждение получения денежных средств заемщиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузменков О.В. получил денежные средства по договору займа в размере 900000 руб. в полном объеме. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения обязательств, заемщик предоставил транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Орион-Строй». ООО «Орион-Строй» решением единственного участника общества БМЮ дало согласие представить в залог вышеуказанное транспортное средство в обеспечение обязательств Кузменков О.В. перед Матвейчев Е.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Орион-Строй» ликвидировано. Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1500000 руб. Согласно информации, содержащийся на сайте ГИБДД, в отношении заложенного транспортного средства, новый собственник транспортного средства является ООО «АЛЬТА-УРАЛ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Ответчик Кузменков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по последнему известному суду месту жительства, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «АЛЬТА-УРАЛ» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Третье лицо КАГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвейчев Е.Д. (Займодавец) и Кузменков О.В. (Заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик принимает денежные средства в размере 900000 руб., на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4 % в месяц за пользование денежными средствами, выплата которого производится ежемесячно 1 числа каждого последующего месяца (л.д. 12-14).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договор займа между физическими лицами вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения обязательств, Заемщик передал в залог Займодавцу следующее транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, который имеет обременение по договору лизинга №пм-оро/02/2014, срок окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы выплаты по лизингу составляет 698185 руб. В случае невозврата суммы займа в установленные договором сроки, переданный залог переходит займодавцу (пункт 3.6 Договора).

Пунктом 4 Договора установлено, что заемщик исполняет свои обязательства перед займодавцем путем передачи или перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При задержке любого платежа со следующего дня за отчетным, начинают начисляться пени, согласно п. 3.3 Договора. Сумма займа может быть возвращен Заемщиком досрочно. При досрочном возврате суммы займа Заемщик обязуется предупредить Займодавца не менее чем за 60 дней.

Свои обязательства по договору займа перед заемщиком Матвейчев Е.Д. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом с Кузменков О.В. в пользу Матвейчев Е.Д. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 900000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи по договору залога может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на момент заключения договора займа собственником транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> являлся ООО «Орион-Строй» (л.д. 17).

Единственный участник ООО «Орион-Строй» БМЮ, в лице представителя Кузменков О.В., действующего на основании доверенности принял решение о передаче транспортного средства в залог Матвейчев Е.Д. на условиях договора займа, с суммой займа 900000 руб. (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ КАГ дала письменное согласие на предоставление в долг автомобиля марки <данные изъяты>, в обеспечение договора займа между Матвейчев Е.Д. и Кузменков О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кузменков О.В. выдал Матвейчев Е.Д. гарантийное письмо, в котором обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии и производить текущее обслуживание переданного в залог транспортного средства, представленного от ООО «Орион-Строй» (л.д. 20).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Орион-Строй» ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие юридического лица (л.д. 37-42).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге движимого имущества автомобиля с VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д. 26).

Согласно данным, представленным Управлением МВД России по г. Перми, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в настоящее время является ООО «Альта-Урал» (л.д. 34).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Орион-Строй», являясь собственником транспортного средства на момент передачи автомобиля в залог не выразило согласие на передачу автомобиля в залог по обязательствам Кузменков О.В.

При этом решение единственного участника ООО «Орион-Строй» БМЮ, подписанное Кузменков О.В., действующим на основании доверенности, не может быть расценено как надлежащее согласие собственника ООО «Орион-Строй» на передачу автомобиля в залог по обязательствам Кузменков О.В.

Кроме того, доверенность, выданная директором ООО «Орион-Строй» Кузменков О.В. не содержит в себе права на распоряжение имуществом ООО «Орион-Строй».

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе и сведения о залоге, собственником автомобиля в лице директора ООО «Орион-Строй» или уполномоченным от его имени лицом, не подписан.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел какое-либо правовое основание для передачи спорного автомобиля в залог.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено, истец не ссылается на наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля с VIN №.

Более того, судом установлено, что залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Матвейчев Е.Д. к ООО «Альта – Урал» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузменков О.В., <данные изъяты> в пользу Матвейчев Е.Д., <данные изъяты> денежные средства по договору займа в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12200 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвейчев Е.Д. к ООО «Альта – Урал» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированно решение изготовлено 30.06.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2- 959/2022

Ленинского района г. Перми