Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20948/2014 от 15.09.2014

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-20948/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Кислова В.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по жалобе Кислова Виктора Михайловича о признании незаконными действия Клинской городской прокуратуры,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Кислов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Клинской городской прокуратуры, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его заявления, а также в вынесении незакон­ного представления в адрес Клинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Мос­ковской области.

В судебном заседании Кислов В.М. поддержал заявленные требования.

Представитель Клинской городской проку­ратуры возражал против удовлетворения заявления.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кислов В.М. просит об отмене постановленного по делу решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что 18.04.2013 года Кислов И.М. обратился в Клинскую городскую прокуратуру с заявлением на действия Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинский отдел о непредставлении ответа на его обращение о выдаче ему кадастрового пас­порта земельного участка.

На основании данного заявления 17.05.2013 года по результатам проведенной проверки Клинской го­родской прокуратурой в адрес Начальника Клинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картогра­фии по Московской области вынесено представление об устранении выяв­ленных нарушений сроков - рассмотрения обращений.

28.08.2013 года Кислов В.М. обратился в Клинскую городскую прокуратуру с жалобой на Управление Федеральной службы Государст­венной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Клинский отдел о том, что до сих пор не получил ответа на своё обращение о выдаче ему кадастрового паспорта.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2013 года Кислову В.М. Клинской городской прокуратуры на обращение от 18.04.2013 года подготовлен ответ, а также сообщено, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в его адрес направлен ответ.

08.12.2013 года Кислов В.М. обратился в Клинскую городскую прокуратуру о незаконности внесенного в адрес Начальника Клинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представления и обязании государственного органа дать ему ответ на его об­ращение от 15.01.2013 года.

23.12.2013 года Клинской городской прокуратурой подготовлен ответ на обращение Клислова В.М., где ему повторно сообщена вся информа­ция о рассмотрении его заявления и направлении в его адрес ответа из фи­лиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4.2. Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращения граждан, утвержденной приказном Генерального прокурора №200 от 17.12.2007 года, поскольку его обращение было рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом тридца­тидневный срок со дня его регистрации и дан разъяснительный ответ по существу поставленных заявителем вопросов.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, со ссылкой на положение ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи