Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 (2-3095/2013;) ~ М-3425/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-39/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием истца Веселова В.А.,

представителей истца по доверенности Сурковой Е.О. и Макаровой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Сычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В.А. к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Веселов В.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем Уткиной Е.В. был заключен договор № купли-продажи товара с оказанием услуг по доставке и сборке. Предметом договора была подготовка проекта технического задания в виде эскизного рисунка, обмер помещения, монтаж конструкции индивидуального кухонного гарнитура, доставка и сборка в месте, указанным заказчиком-покупателем. Продавец своими силами осуществил замер кухонного помещения, составил проект кухни, а также рекомендуемую схему электрики для кухонного гарнитура (приложение к договору № 81). В документации продавца указано, что «помещение на момент замеров, было без окончательной отделки». Таким образом, ремонт кухни он производил исключительно под проект продавца. Согласно пункту 2.4.2 договора продавец обязан осуществить доставку покупателю в срок до 45 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 2.4.4 продавец должен приступить к монтажным работам не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара. Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель осуществил предварительную оплату в сумме 100 000 рублей. С <дата> по <дата> прошло 45 рабочих дней, однако исполнения договора не поступило. Он неоднократно обращался к продавцу с целью уточнения сроков поставки кухонного гарнитура. Индивидуальный предприниматель Уткина Е.В. сообщила, что в одностороннем порядке изменила условия договора и ему необходимо внести полностью всю сумму оплаты по договору - 427000 рублей. Его принуждали подписать новый договор, который полностью противоречил ранее заключенному (по условиям оплаты товара). Фактически продавец отказался от исполнения договора купли-продажи №81, не мотивируя свой отказ. Им под проект индивидуального кухонного гарнитура пришлось заключить договор подряда № на выполнение работ от <дата> с ФИО1 на выполнение отделочных работ на кухне: штукатурка стен, монтаж короба над кухней, стяжка пола, малярные работы по станам и коробу над кухней, прокладка электропроводки, установка электроточек, монтаж короба над канализацией, прокладка водопровода и канализации на сумму 34 327 рублей 17 копеек. Расценивает эту сумму в качестве убытков. Просит в связи с нарушением срока взыскать с ответчика неустойку в размере 81 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. неустойку в размере 81130 рублей, убытки, причиненные в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика, в размере 34 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Истец Веселов В.А. уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что <дата> он получил от ответчика сумму внесенного им аванса. Дополнительно пояснил, что он понес расходы по отделки кухни. При этом договор по ремонтным работам был заключен до заключения договора с ответчиком.

Представители истца по доверенности Суркова Е.О. и Макарова Е.В., в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснили, что оснований для снижения неустойки не имеется. Неустойка рассчитана ими с <дата> по <дата>. Указание в спецификации срока поставки <дата> не является определяющим к условиям договора, которые не изменялись. Этот документ не может быть принят во внимание судом, так как у истца имеется иная спецификация, в которой такой срок не указан.

Ответчик Уткина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика по доверенности Сычева О.А., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 69-72). Дополнительно пояснила, что в спецификации к договору с истцом имеется указание на обязательство ответчика по доставке товара <дата>, но в связи с тем, что договор был с ним фактически был расторгнут <дата>, то какие-либо штрафные санкции ответчик нести не должна. Договор подряда является недопустимым и не относимым доказательством убытков истца, так как он заключен до договора с ответчиком, и так как кухня истца не была отделана, он в любом бы случае понес такие убытки, вне зависимости от действий ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер, с учетом фактического отказа истца от договора.

Суд с учетом мнения участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уткиной Е.В..

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик Уткина Е.В. является индивидуальным предпринимателем с <дата> (л.д. 47-49, 73 ИНН №, ОГРН №).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со стать ей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Веселовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Уткиной Е.В. был заключен договор № купли-продажи товара с оказанием услуг по доставке и сборке (л.д. 14-15).

По условиям договора продавец обязался подготовить проект технического задания в виде эскизного рисунка, произвести обмер помещения, монтаж конструкции индивидуального кухонного гарнитура, доставку и сборку в месте, указанным заказчиком-покупателем.

Согласно пункту 2.4.2 договора продавец обязан осуществить доставку покупателю в срок до 45 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 продавец должен приступить к монтажным работам не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель осуществил предварительную оплату в сумме 100 000 рублей.

Данные обстоятельства, связанные с условиями заключенного договора, участниками процесса не оспаривались.

Исходя из указанных условий договора, доставка и сборка кухонного гарнитура должна была быть осуществлена не позднее <дата>.

<дата> договор № фактически между Веселовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Уткиной Е.В. был расторгнут, так как ему был возвращен аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 78).

Сторонами по делу не оспорено и не предоставлено доказательств того, что в период с <дата> по <дата> договорные обязательства индивидуальным предпринимателем Уткиной Е.В. были исполнены в части доставки и сборки кухонного гарнитура.

Доводы ответчика о том, что договор должен был быть исполнен ею после <дата>, судом во внимание не принимаются, так как спецификация № (л.д. 75-77) на которую она ссылается фактически не подтверждает изменение существенных условий договора и с учетом спецификации № предоставленной Веселовым В.А. является не допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с <дата> по <дата> со стороны индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. была допущена просрочка исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, за период <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов исходя из цены услуги в размере 427 000 рублей, а именно 435 540 рублей исходя из расчета 427000*3%*34.

Вместе с этим истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81 130 рублей, за пределами которых суд не имеет права удовлетворять исковые требования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание, факт расторжения договора, возврата аванса истцу и частичное исполнение договора ответчиком, что истцом не оспаривалось, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в размере 34 327 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из предоставленного истцом договора подряда № на выполнение работ от <дата> (л.д. 21), акта выполненных работ от <дата> (л.д. 22), сметы (л.д. 23) невозможно установить его относимость к предмету судебного разбирательства, так как он заключен до заключения договора с индивидуальным предпринимателем Уткиной Е.В. (<дата>), из него невозможно установить выполнение работ только на кухне истца, истцом не оспаривалась необходимость общего ремонта в квартире без учета доставки кухонного гарнитура. Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ущерба причиненного истцу в результате не исполнения договором с ответчиком.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. в пользу Веселова В.А. следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. в пользу Веселова В.А. следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю 6 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг (л.д. 28-29), квитанциям на оплату (л.д. 30) Веселовым В.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Веселова В.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, за имущественно требование менее 4% - 400 рублей и 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веселова В.А. к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. в пользу Веселова В.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Веселова В.А. к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года