Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2017 ~ М-364/2017 от 02.02.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.03.2017г.                                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ганиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению Михайлова Д.Н. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что 11.01.2016г. Михайлов Д.Н. в магазине ООО «реСтор» приобрел смартфон <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рубля. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договора купли-продажи покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). Такое качество товара истца как покупателя не устраивает. 01.06.2016г. истец передал аппарат в магазин для проведения проверки качества.

29.11.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2016г., вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответа до настоящего времени истцом не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2016г., взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за смартфон <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: № ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, обязать Михайлова Д.Н. вернуть ответчику смартфон <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: № ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца начиная с 16.12.2016г. по 02.02.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования о взыскании неустойки на 01.03.17г. на сумму <данные изъяты>.

Представитель ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что готов расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть истцу стоимость товара, также просит суд в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя до суммы <данные изъяты> рублей, рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016г. истец приобрел в магазине ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона, истец Михайлов Д.Н. обнаружил в смартфоне недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению, а именно аппарат не работает, в связи с чем, 01.06.2016г. он передал аппарат в магазин для проведения проверки качества.

29.11.2016г. истец обратился в ООО «реСтор» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон ненадлежащего качества.

Однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве приобретенного товара – смартфона <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: №, истец предоставил Акт экспертизы № от 28.02.2017г. ООО «Экспертно Технический Центр», согласно которому предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: № имеет: а) дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности электрической цепи основной платы, что приводит к сильному нагреву электронных компонентов. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата; б) дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. По информации предоставленной Авторизованным Сервисным Центром ООО «Радиосвязь» (СЦ «Доктор Сервис») стоимость основной платы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дисплейного модуля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость замены данных компонентов составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, данный дефект является существенным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мобильный телефон <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: №, имеет существенный дефект производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как было установлено истец направлял претензию ответчику с требованием принять смартфон и возвратить сумму, уплаченную за товар, претензия 06.12..16г. согласно данных почтового идентификатора была вручена ответчику. На настоящее время добровольно требование потребителя не удовлетворено.

Расчет неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца с 16.12.2016г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты> рублей суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик направлял истцу извещение о согласии добровольно удовлетворить требования и готов расторгнуть договор купли-продажи, признает факт нарушения им прав потребителя, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки    с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2016г. по 01.03.2017г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение исследований качества телефона в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: №, заключенный 11.01.2016г. между Михайловым Д.Н. и ООО «реСтор».

Обязать Михайлова Д.Н. вернуть ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты>, черный графит, SN/IMEI: №.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Михайлова Д.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за отказ удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.16г. по 01.03.17г., неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «реСтор»т в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения 06.03.17

Судья                                   подпись                                                              Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь