Решение по делу № 33-4491/2019 от 08.10.2019

Дело № 33-4491/2019                 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1568/2019)                 Судья: Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Клоковой Н.В.,

рассмотрел 12 ноября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Комарова В. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ». С Комарова В. С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 27 сентября 2018 года в размере 1094 062 руб. 18 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 85013 руб. 70 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 5135 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами, – 3913 руб. 13 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13670 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Комарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 27 сентября 2018 года в размере 1094062 руб. 18 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 85013 руб. 70 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 5135 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами, – 3913 руб. 13 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13670 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Комаровым В.С. в офертно-акцептной форме (путем принятия предложения о заключении кредитного договора от 27 сентября 2018 года) заключен кредитный договор ****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 27 сентября 2023 года под 14,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Комаров В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, 27 марта 2019 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он, не оспаривая факт заключения 27 сентября 2018 года кредитного договора, просил суд снизить размер штрафных санкций, полагая их завышенными. Указывал на то, что, в связи с изменившимся материальным положением, вызванным потерей работы, утратил возможность производить в установленный срок ежемесячные платежи по договору. Просил суд предоставить рассрочку исполнения кредитных обязательств на срок 84 месяца с ежемесячным платежом в размере 11 904 руб.76 коп. (л.д.35).

В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров В.С. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принят расчет истца, определяющий размер подлежащих взысканию процентов. Ссылаясь на завышенный размер процентов, приводит свой расчет, определяя размер процентов ключевой ставкой банковского процента, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства. Оспаривает период, за который предъявлена к взысканию задолженность. Полагает, что штрафные санкции чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат снижению.

Определением Ковровского городского суда от 28 августа 2019 года Комарову В.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2019 года.

Мотивированное решение по делу составлено 29 августа 2019 года.

Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Комаровым В.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 27 сентября 2023 года, под 14,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в срок до 27 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 23530 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Составными частями договора являются предложение о заключении кредитного договора, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов им не исполняются, платежи в счет погашения суммы долга не производятся, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29 апреля 2019 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 1094 062 руб. 18 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1000000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 85013 руб. 70 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 5135 руб. 35 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами, – 3913 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Комарова В.С. задолженности по указанному выше кредитному договору.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере процентов суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что кредитором начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общей сумме 9048 руб. 48 коп. является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В. С. – без удовлетворения.

Судья                     Клокова Н.В.