Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10595/2018 от 02.08.2018

№ 4г/7-10595/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Барычевой С.В. по доверенности Ш.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2018 года, на решение Никулинского районного суда от 13 сентября 2017 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу по иску Барычевой С.В. к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании договора расторгнутым, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Барычева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании договора расторгнутым, признании задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком 14.11.2015 года был заключен договор оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом. Поскольку она утратила интерес к услугам, предусмотренным данным договором, а решения общего собрания собственников МКД о заключении данного договора, и об оказании жильцам за плату услуг, предусмотренных договором, никогда не принималось, то она отказалась от услуг охраны, направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от договора. Данное уведомление было получено ответчиком 30.01.2016 года, однако ответчик не считает договор охраны прекратившим свое действие и продолжает начислять истцу плату за услуги по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом. Кроме того, ответчиком производились начисления истцу за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в отсутствие заключенного Управляющей компанией договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Барычева С.В. просила суд признать договор оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от 14.11.2015 года, заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым с 30.01.2016 года, признать отсутствующей задолженность по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирном доме от 14.11.2015 года в размере 10 200 руб., начисленной ответчиком за период с июня 2016 года по май 2017 года и по дату принятия решения по делу, обязать ответчика исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *, задолженность и начисления по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от 14.11.2015 года, признать отсутствующей задолженность по договору управления многоквартирным домом от 14.11.2015 года за электроснабжение мест общего пользования за март 2016 года в размере 942 руб. и исключить указанную задолженность из платежных квитанций, признать ничтожным п. 7.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от 14.11.2015 года, заключенного между ней и ответчиком, признать ничтожным п. 8.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от 14.11.2015 года, заключенного между ней и ответчиком, в части, устанавливающей передачу споров, связанных с указанным договором, в суд по месту нахождения ответчика, признать ничтожным п. 8.1 договора управления многоквартирным домом от 14.11.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части устанавливающей, что споры по данному договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 571 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Говорово» в пользу Барычевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Говорово» в пользу Барычевой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа Барычевой С.В. в удовлетворении заявленных требований, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Барычева С.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

ООО «УК Говорово» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, на основании итогов открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, что подтверждается Протоколом № 3 от 25.09.2015 года.

14.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № *.

Также 14.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № * оказания услуг по организации доступа в многоквартирный дом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации доступа в многоквартирный дом по адресу: *, а истец обязалась своевременно и в установленные в договоре сроки уплачивать вознаграждение за исполнение предусмотренных данным договором обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что исполнение данного договора осуществлялось охранной организацией ООО «*».

Согласно п. 6.1 данного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет. Договор автоматически пролонгируется последующие три года на тех же условиях, если ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о своем намерении не продлевать действие договора за тридцать календарных дней до даты окончания срока действия договора.

На основании п. 7.3 договора настоящий договор прекращает действие в случае принятия в соответствии с Жилищным Кодексом РФ решения общего собрания собственников об отказе от услуг по организации доступа в многоквартирный дом, но не ранее, чем через 30 дней с даты уведомления в письменном виде собственниками Управляющей организации о принятом общим собранием собственников решении.

Из пояснений представителя истца следует, что истец утратила интерес к услугам, предусмотренным данным договором, а решения общего собрания собственников МКД о заключении данного договора, и об оказании жильцам за плату услуг, предусмотренных договором, никогда не принималось, в связи с чем истец отказалась от услуг охраны, направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от договора. Данное уведомление было получено ответчиком 30.01.2016 года.

Также суд установил, что решения общего собрания собственников об отказе от услуг по организации доступа в многоквартирный дом в адрес ответчика направлено не поступало.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом Управляющая компания обязалась предоставлять истцу, в том числе, коммунальные услуги по электроснабжению.

27.04.2016 года между ПАО «*» и ООО «УК Говорово» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 87841015.

При этом, из копии квитанции об оплате коммунальных услуг следует, что за март 2016 года истцу произведено начисление за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в размере 942 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в силу того, что для расчета потребленного ресурса были использованы ошибочные данные, платежный документ за март 2016 года подлежит корректировке. Данные по начислениям за электроэнергию на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: *, за период март 2016 года ответчиком проверены и произведен перерасчет.

Отказывая Барычевой С.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора № * оказания услуг по организации доступа в многоквартирный дом, расторгнутым с 30.01.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец подписала договор, содержащий условия, при которых возможно его расторжение, при этом иных решений собранием собственников принято не было, услуга по охране фактически исполнялась.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора № * расторгнутым с 30.01.2016 года Барычевой С.В. было отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о признании отсутствующей задолженности по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирном доме от 14.11.2015 года в размере 10 200 руб., начисленной ответчиком за период с июня 2016 года по май 2017 года и по дату принятия решения по делу, обязании ответчика исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *, задолженность и начисления по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от 14.11.2015 года, поскольку ответчик оказывал предусмотренные договором услуги, тогда как истцом доказательств обратного представлено не было, и кроме того, истец получала платежные документы и самовольно исключала из оплаты услуги по охране.

Отказывая Барычевой С.В. в удовлетворении требований о признании отсутствующей задолженности за электроснабжение мест общего пользования за март 2016 года в размере 942 руб. и исключении указанной задолженность из платежных квитанций, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно удовлетворены требования в данной части.

В удовлетворении требований Барычевой С.В. о признания ничтожным п. 8.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от 14.11.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части, устанавливающей передачу споров, связанных с указанным договором, в суд по месту нахождения ответчика, и о признании ничтожным п. 8.1 договора управления многоквартирным домом от 14.11.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части устанавливающей, что споры по данному договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон, судом первой инстанции было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения требований закона или иного правового акта при заключении, как договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от 14.11.2015 года, так и договора управления многоквартирным домом от 14.11.2015.

При этом суд первой инстанции учел тот факт, что истец лично подписала оба договора и каких-либо возражений при их заключении, в процессе их исполнения не заявляла, доказательства того, что при заключении договоров она была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора и имела намерение внести в договор изменения, истец в суд не представила.

Удовлетворяя требования Барычевой С.В. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца в части исключения задолженности за электроснабжение мест общего пользования за март 2016 года были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, то в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора оказания услуг по организации доступа в многоквартирный дом, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условий договора, ограничивающих право потребителя на односторонний отказ от договора, а также о том, что п. 8.3 и п. 8.1 договора управления не соответствуют закону, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об указанных обстоятельствах, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Барычевой С.В. по доверенности Ш.Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда от 13 сентября 2017 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова