Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2021 от 11.05.2021

Мировой судья: Эврюкова Е.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОСК» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 13.11.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Варакиной И.С. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Варакиной И.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31500 рублей, расходы на дефектовку для проведения осмотра ТС в размере 2300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1445 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Варакина М.С. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику АО «ОСК». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак К077КХ163, принадлежащего на праве собственности Варакиной И.С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак Х784ХО163 – Смагин С.С., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, однако за истечением срока давности привлечен к административной ответственности не был. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей, как указал страховщик в размере 50% от реального ущерба, поскольку им была усмотрена обоюдная вина, хотя исходя фактически исходя из представленных документов истец к ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, а единственный, в чьих действиях усматривалось нарушение ПДД, в частности п. 11.2 ПДД РФ, являлся Смагин С.С. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31500 рублей, расходы на дефектовку для проведения осмотра ТС в размере 2300 рублей, неустойку в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, АО «ОСК» принесена апелляционная жалоба, в которой просил его отменить и в иске отказать в полном объеме.

Представитель АО «ОСК» по доверенности в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица- Смагин С.С., представитель ООО «НСГ-«Росэнерго», главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под ее управлением Варакиной И.С. и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Смагина С.С.

На момент аварии гражданская ответственность Варакиной И.С. была застрахована ответчиком, а гражданская ответственность Смагина С.С. застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, установил размер ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» равным 63000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 31500 руб. – 50% от суммы ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую общество сообщило о надлежащем исполнении своей обязанности, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина водителей, документ, определяющий степень вины каждого водителя отсутствует, в связи с чем принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от документально подтвержденного размера ущерба.

Из административного материала следует, что определением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п.11.2 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смагина С.С.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Смагина С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного сда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смагина С.С. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допросив свидетеля Кузнецова И.С., с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Смагина С.С., признав обязательство по выплате страхового возмещения не исполненным ответчиком, удовлетворил исковые требования частично, взыскав оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, штраф и расходы на дефектовку.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что предоставленные в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате документы свидетельствуют о том, что органами ГИБДД и решением суда степень вины участников ДТП не установлена.

Таким образом, у страховщика, исходя из представленных истцом документов, информация, оформленная сотрудниками полиции, о наличии в действиях водителя Смагина С.С. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствовала.

Выплаченная страховщиком АО «ОСК» страховая сумма в размере 31500 руб. соответствует размеру, причитающейся истцу выплаты в размере 50% от размера ущерба, понесенного истцом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому в данном случае АО «ОСК» освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене, а иск Варакиной И.С. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая, вышеизложенные нормы права, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вместе с тем, мировой судья, признав Смагина С.С. в дорожно-транспортном происшествии ответственным за причиненный вред со 100% степенью вины, неправильно оценил установленные по делу обстоятельства, не оценил показания свидетеля Кузнецова И.С., исказив их содержание в решении суда, без назначения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что водитель Киа Рио допустил столкновение с автомобилем Хундай Соларис, которого можно было избежать при соблюдении правил обгона, скоростного режима и дистанции, не дав оценку действиям водителя Варакиной И.С..

Между тем, как следует из объяснений водителей, опрошенных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Варакина И.С. поясняла, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч (в тексте имеются исправления на 10 км/ч, не оговоренные по тексту), в районе <адрес>, включила указатель левого поворота налево и, завершая маневр заезда на парковку почувствовала удар с левой стороны от автомобиля Киа.

Смагин С.С. пояснял, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, перед ним двигался автомобиль Хундай Соларис. Убедившись в безопасности маневра, он заблаговременно стал совершать обгон, далее водитель Хундай Соларис резко совершает маневр поворота налево на территорию стоянки, после чего он решил уйти от столкновения, подал звуковой сигнал и начал тормозить, после произошел удар и остановка ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования был допрошен в качестве свидетеля Кузнецов И.С., который будучи предупрежденным об административной ответственности, пояснил, что являлся очевидцем ДТП. Видел как автомобиль Хундай, сместившись вправо примерно на 1,5 м, притормозил и начал поворачивать налево. После смещения автомобиля Хундай вправо, водитель автомобиля Киа, следовавший в попутном направлении, решил обогнать автомобиль Хундай, начал обгон, а в это время водитель автомобиля Хундай начал поворот налево. Был ли включен поворотник, точно сказать не смог. Водитель автомобиля Киа начал уходить влево, но ДТП не удалось избежать.

Аналогичные показания свидетель Кузнецов И.С., предупрежденный об уголовной ответственности, дал в судебном заседании первой инстанции, что не было отражено в полном виде в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и было устранено путем прослушивания в апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон.

В дальнейшем в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП были передопрошены инспектором по ИАС 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре, Смагин С.С. настаивал на своих ранее данных объяснениях, ссылаясь на то, что указатель левого поворота у автомобиля Хундай не был включен, автомобиль Хундай двигался со скоростью 50-60 км/ч. Варакина И.С. настаивала на своих ранее данных пояснениях, дополнив, что заблаговременно включила указатель левого поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, решила совершить маневр поворота, автомобиля Киа до совершения поворота не видела, перед поворотом маневра вправо не совершала.

Таким образом, объяснения водителей противоречат друг другу, а пояснения свидетеля, данные как в ходе административного расследования, так и в суде первой инстанции, подтверждают пояснения водителя Смагина С.С. о начале обгона до осуществления Варакиной И.С. поворота налево, между тем противоречат пояснениям двух участников ДТП, о том, что Варакина И.С. перед поворотом налево изменяла движение путем смещения на 1,5 м вправо, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Определением в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, о чем написала письменное заявление.

Допрошенный в качестве специалиста Базарнов И.А., старший инспектор по ИАС ГИБДД УМВД по г. Самаре, имеющий стаж 27 лет по специальности, суду пояснил, что из схемы ДТП следует, что дорожная разметка на дороге отсутствует, ширина дороги 6 м, дорога с двусторонним движением. С учетом показаний свидетеля, объяснений водителей, водитель Смагин С.С. начал маневр обгона раньше, чем автомобиль Хундай начал маневр налево, в связи с чем, именно водитель Варакина И.С., не убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево, в ее действиях усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Если не опираться на показания свидетеля, то пояснения водителей автомобилей являются противоречивыми. Если брать за основу показания водителя Хундай, то в действиях водителя Киа будут нарушения п. 11.2 ПДД РФ.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, проезжая часть которой не имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот на парковку перед магазином. Дорога имеет ширину 6 м, т.е. по одной полосе для движения транспорта в каждом направлении.

Оценивая вышеуказанные показания участников ДТП, показания свидетеля Кузнецова И.С., суд принимает во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, которая соотносится с показаниями Смагина С.С. и Варакиной И.С., проанализировав сведения о ширине проезжей части и количестве полос для движения транспорта в каждом направлении и приходит к выводу о том, что Смагин С.С. совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что доказательств того, что на автомобиле Варакиной И.С. был включен указатель левого поворота, в материалах дела не имеется. А свидетель Кузнецов И.С. утверждал, что водитель Смагин С.С. начал маневр обгона раньше, чем Варакина И.С. начала маневр поворота налево.

Решая вопрос о степени вины каждого водителя в ДТП, суд, выслушав показания свидетелей, специалиста, изучив административный материал, материалы гражданского дела, исходит из того, что в действиях каждого водителя имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения и приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд, с учетом противоречивости пояснений участников ДТП, а также противоречием показаний свидетеля пояснениям самих водителей, полагает, что водитель автомобиля Хундай Соларис Варакина И.С., при осуществлении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начала совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Киа Рио под управлением Смагина С.С., создав опасность для движения и помехи для автомобиля Киа Рио. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Хундай Соларис имеется нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

При движении водитель автомобиля Киа Рио Смагин С.С. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. И в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр поворота налево автомобиля Хундай Соларис, которую водитель с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, поскольку увидел поворачивающий автомобиль впереди себя, Смагин С.С. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также поспособствовало совершению ДТП.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителями автомобилей Смагина С.С. и Варакиной И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии степени вины двух водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает в процентном соотношении 50% вины каждого водителя. Оснований для определения иной степени вины водителей у суда не имеется.

В связи с тем, что страховая компания, выплатив сумму ущерба, причиненного истцу, выполнила полностью свои обязанности в предусмотренные законом сроки, оснований для взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в иске о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков, а также госпошлины в доход государства, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в иске Варакиной И.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области 13.11.2020– отменить, постановить новое решение, которым в иске Варакиной И.С. к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку - отказать, а апелляционную жалобу АО «ОСК» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: О.П. Коваленко