Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2012 ~ М-872/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Битиеве А.Д.

с участием истца – Коптева А.Н.

представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г.Самары – Третьяковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коптева А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Коптев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары, в котором просил засчитать в его трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ, ОРГ2, ОРГ3 и принять к зачету справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОРГ4 В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел оценки пенсионных прав ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г.Самары с документами по назначению ему трудовой пенсии по старости. Специалистом отдела оценки ему было разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ, ОРГ2, ОРГ3 не может быть включен в его трудовой стаж и справки о заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОРГ4 не могут быть приняты к зачету. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил разъяснить причины исключения из его стажа указанного периода работы и невозможности принятия к зачету справок о заработке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был дан ответ, что записи в его трудовой книжке о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны с нарушениями инструкций по заполнению трудовых книжек. Считает, что его вины нет в том, что его бывший работодатель заполнил его трудовую книжку с нарушениями. Кроме того считает, что не принятие к зачету справки ОРГ4 о его заработной плате нарушает его права, поскольку ОРГ4 является правоприемником организацией, где он работал в спорный период.

В судебном заседании Коптев А.Н. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г.Самары Третьякова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые периоды работы истца не могут быть засчитаны в трудовой стаж, так как записи в трудовой книжке о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением требований «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на тот момент.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОРГ4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает Коптева А.Н., так как она, также как и Коптев А.Н. работала в ОРГ. Она подтверждает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.Н. работал в ОРГ.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Коптевым А.Н. работала в ОРГ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд признает исковые требования Коптева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.Н. обратился в отдел оценки пенсионных прав ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г.Самары с документами по назначению ему трудовой пенсии по старости. Специалистом отдела оценки ему было разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ, ОРГ2, ОРГ3 не может быть включен в его трудовой стаж и справки о заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОРГ4, не могут быть приняты к зачету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил разъяснить причины исключения из его стажа указанного периода работы и невозможности принятия к зачету справок о заработке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коптеву А.Н. был дан ответ о том, что записи в его трудовой книжке о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны с нарушениями инструкций по заполнению трудовых книжек, а именно в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из ОРГ2. Кроме того, справки по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ., выданные ОРГ4 не могут быть приняты к зачету, так как документально не подтверждена правоприемственность ОРГ4 в отношении ОРГ и ОРГ2.

Из представленной трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.Н. принят на работу в ОРГ инженером - механиком; ДД.ММ.ГГГГ он был переведен старшим инженером ОРГ; ДД.ММ.ГГГГ ОРГ переименован в ОРГ2; ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.Н. переведен инженером по технике эксплуатации и ремонту 1 категории КОП; ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером по технике безопасности КОП; ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером по оборудованию в столовую № КОП; ДД.ММ.ГГГГ столовая № КОП переименована в ОРГ5 с предоставлением статуса юридического лица. В трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из ОРГ2.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнениях работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами), выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ОРГ4 выдало истцу справки о размере заработка за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Требования истца Коптева А.Н. о принятии к зачету вышеуказанных справок суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов дела следует, что ОРГ4 является правоприемником ОРГ и ОРГ2.

Согласно вышеуказанных документов, решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, п. 3.11 Устава ОРГ4 зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ОРГ4 является правопреемником ОРГ5 созданного в ДД.ММ.ГГГГ году в результате проведения приватизации, которое в свою очередь является правопреемником ОРГ2 на основании постановления Администрации Красноглинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были упразднены столовые тресты и образованы городские хозрасчетные производственные объединения общественного питания. ОРГ2 является правопреемником ОРГ на основании Устава, зарегистрированного в Красноглинском райфинотделе ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Комбинату были переданы в аренду основные и оборотные средства ОРГ, что подтверждается Решением облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральной схеме управления государственной торговлей в области».

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ был выделен земельный участок в Красноглинском районе г. Куйбышев для проектирования и строительства продовольственной базы. После реорганизации ОРГ в ОРГ2 функции по строительству указанного объекта были возложены на данную организацию. После проведенной приватизации в ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 был преобразован в ОРГ5, которое стало собственником имущества, ранее принадлежащего ОРГ2, что подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные обстоятельства также позволяет проследить порядок правопреемственности от ОРГ до ОРГ4

Суд полагает, что при решении вопроса о назначении трудовой пенсии, в силу принципов, изложенных в ст. 19 Конституции РФ, Коптев А.Н. не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих, а именно от того, что записи о периодах его работы в трудовой книжке были выполнены с нарушением законодательства.

Факт работы истца Коптева А.Н. в ОРГ, ОРГ2 в спорный период подтверждается кроме трудовой книжки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, а также учетной карточкой № члена КПСС.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что период работы Коптева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.в ОРГ, ОРГ2, ОРГ3 подлежат зачету в страховой стаж истца, поскольку факт работы истца в указанных организациях нашел свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает отказ органов Пенсионного фонда РФ в зачете истцу спорных периодов его работы неправомерным, нарушающим права истца на получение предусмотренной законом трудовой пенсии в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Коптева А.Н. полностью. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптева А.Н. - удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары засчитать в трудовой стаж работы Коптева А.Н. предоставляющий право на получение трудовой пенсии по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ, ОРГ2 и ОРГ3 и принять к зачету справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ выданные ОРГ4

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Гиниятуллина Л.К.