Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2016 ~ М-1529/2016 от 28.06.2016

Дело № 2- 1246/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                     Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием истца Богомолова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова А.А. к Лихобабину Р.П. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.А. обратился с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к Лихобабину Р.П. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенного ущерба.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки TOYOTAHARRIER идентификационный номер (VIN) MCU35-0002621, белого цвета, по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дыбиной М.Ю. у истца был изъят вышеуказанный автомобиль в связи с возбужденным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Актом изъятия имущества. Также судебным приставом-исполнителем было разъяснено истцу, что приобретенный им автомобиль ранее принадлежал ответчику гр. Лихобабину Р.П., которым и был заложен в ЗАО Банк «Первомайский» при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ПО <адрес> ответчик был осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, отчуждение имущества подвергнутого аресту. При этом в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела ответчиком автомобиль был продан за цену <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик заведомо зная что нарушает закон, произвел продажу автомобиля, то есть незаконно обогатился, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законодательством, при подаче указанного иска истец обязан уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, однако в настоящее время тяжелое финансовое положение не позволяет истцу уплатить государственную пошлину в указанном размере, так как он является временно безработным. На день подачи искового заявления истцом оплачена часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Просит суд отсрочить оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля до фактического рассмотрения дела по существу. Взыскать с Лихобабина Р.П. в пользу Богомолова А.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лихобабина Р.П. в пользу Богомолова А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Лихобабина Р.П. в пользу Богомолова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лихобабину Р.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Богомолова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика автомобиль марки TOYOTAHARRIER идентификационный номер (VIN) №, белого цвета. По словам истца, данный автомобиль был приобретен им за <данные изъяты> рублей. Однако, никаких доказательств в обоснование данной сумму истцом суду не представлено.

Приобретенным у ответчика автомобилем истец пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату судебным приставом-исполнителем Дыбиной М.Ю. у истца был изъят вышеуказанный автомобиль в связи с возбужденным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Актом изъятия имущества. От судебного пристава-исполнителя истец узнал, что приобретенный им автомобиль ранее принадлежал ответчику Лихобабину Р.П., но был им заложен в ЗАО Банк «Первомайский» при получении кредита.

В материалах дела так же имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, полученная с помощью интернет портала ГАС «Правосудие», согласно которому Лихобабин Р.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ за отчуждение автомобиля, подвергнутого аресту и ему назначено наказание в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ выполняемых в свободное от основной работы время, в местах и объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией <адрес>.

Согласно приговору мирового судьи, вступившего в законную силу, судом было установлено, что автомобиль Лихобабину Р.П. был продан Богомолову А.А. за <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен ущерб ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению суда требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, со дня приобретения им автомобиля у ответчика.

По мнению суда в данных правоотношениях ст. 395 ГК РФ не может быть применена, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонении от возврата, а совершил преступление, которым причинил ущерб Богомолову А.А. в установленном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. По словам истца, данная сумма была им оплачена третьему лицу в счет приобретения автомобиля. Данные утверждения не подтверждены истцом никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истец не предоставил доказательств в обоснование своих доводов в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Лихобабина Р.П. в пользу Богомолова А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Лихобабина Р.П. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: _______________