Приговор по делу № 2-31/2015 от 03.04.2015

                                                                                         Дело 2-31-2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                    28 мая 2015г.

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ВОЛОГДИНЕ Ю.И.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры БЫКОВА С.В.,

Подсудимых ВАСИЛЬЕВА С. Н., ВАСИЛЬЕВА Е.Н.,

Защитников – адвокатов ВАКИНОЙ Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

САМЕДОВА Р.Х., представившего удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

Потерпевших К.Г.., П.А.., М.Л.., П.А.., Г.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАСИЛЬЕВА С. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВАСИЛЬЕВА Е. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

<Дата>. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<Дата>. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата>. условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.А..

Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е..

Кроме того Васильев С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерть другому человеку, совершенное в отношении двух лиц -В.А.., и П.Е.., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Васильев Е.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П.Е.. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, Васильев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение у потерпевшей М.Л..

Также Васильев Е.Н совершил умышленное уничтожение имущества М.Л.., с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Васильев С.Н. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к В.А.. по адресу <адрес> с целью приобретения у нее в долг спиртного. На просьбу Васильева продать спиртное, В.А.. ответила отказом, после чего у Васильева С.Н. возник умысел на совершение разбойного нападения на В.А.. и ее убийство с целью хищения имеющихся у нее дома спиртных напитков, а также имущества В.А..

Реализуя возникший умысел на разбойное нападение и убийство В.А.., Васильев С.Н., находясь во дворе <адрес> умышленно напал на стоящую возле крыльца В.А.. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия полено, умышлено нанес не менее трех ударов поленом по голове потерпевшей.

Своими умышленными действиями Васильев С.Н. причинил В.А.. открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся: многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа и костей лицевого черепа с повреждением оболочек и размозжением ткани головного мозга теменной и затылочной долей слева, субарахноидальными кровоизлияниями в проекции долей левого и правого полушарий и полушарий мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными ушибленными ранами головы (4) и лица (2), множественными ссадинами и кровоподтеком лица, расценивающиеся как единовременные и взаимоотягощающие в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные кровоподтеки грудной клетки и верхней конечности слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть В.А.. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа с повреждением ткани головного мозга, сразу после причинения травмы головы.

Убедившись, что В.А.. мертва, Васильев С.Н., незаконно проник в дом В.А.. и похитил не менее 15 бутылок водки «Золотой олень» производства КНР стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

После совершения убийства В.А.. Васильев С.Н. с целью сокрытия трупа и следов преступления, перетащил тело В.А.. в дом, после чего поджег его. С похищенным имуществом Васильев С.Н. скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> в вечернее время у Васильева С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества М.Л.., находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Васильев С.Н. в период времени с 18 часов <Дата> до 09 часов 30 минут <Дата> пришел к дому № по <адрес> используемому в качестве пекарни, и, используя гвоздодер, вырвал петлю на входной двери после чего, незаконно, проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 33 булки хлеба стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 825 рублей, мешок с мукой весом 25 килограмм стоимостью 450 рублей, мешок с крупой весом 20 килограмм стоимостью 400 рублей, причинив М.Л.. материальный ущерб на общую сумму 1675 рублей. С похищенным Васильев С.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> около 01 часа 00 минут Васильев С.Н. и Васильев Е.Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения пришли к М.Л.., проживающей по адресу: <адрес> и попросили продать им спиртное, потерпевшая ответила отказом. После этого у Васильева Е.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Л.. вызванных полученным отказом, возник умысел на уничтожение путем разбития остекления квартиры по месту жительства М.Л...

Реализуя возникший умысел, Васильев Е.Н., действуя из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества и причинения ущерба М.Л.., умышленно бросил не менее двух кирпичей в стекло стеклопакета, которыми разбил стекло в установленном стеклопакете в квартире <адрес>.

Своими умышленными действиями Васильев Е.Н. уничтожил принадлежащий М.Л.. стеклопакет стоимостью 3800 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, <Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> вступили с преступный сговор на совершение разбойного нападения на П.Е.. с целью хищения принадлежащего ей имущества и денежных средств, а также на лишение ее жизни. В целях реализации умысла и облегчения совершения преступления Васильев С.Н. вооружился ножом.

Реализуя свой преступный умысел Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. проследовали к дому П.Е.. по <адрес>,постучавшись в дверь квартиры № После того, как П.Е.. открыла им дверь, Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. умышленно напали на нее. При этом Васильев С.Н., применяя насилие, умышленно нанес удар кулаком по лицу П.Е.., втолкнув ее в квартиру, после чего, Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. против воли потерпевшей незаконно проникли в квартиру П.Е.., где с целью хищения имущества потерпевшей, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, умышленно нанесли каждый не менее одного удара кулаками по голове П.Е.., и открыто похитили у нее денежные средства в размере 7000 рублей.

После этого Васильев С.Н., действуя умышленно и согласованно с Васильевым Е.Н., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение смерти П.Е.. и завладение принадлежащим ей имуществом, совместно группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни, с целью убийства умышленно нанесли П.Е.. множественные удары руками и ногами по голове и телу. После чего Васильев С.Н., доводя совместный с Васильевым Е.Н. умысел на убийство П.Е.. до конца, имевшимся у него ножом, умышленно с целью причинения смерти нанес не менее двух ударов ножом в область тела П.Е...

Своими совместными, согласованными и умышленными действиями Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. причинили П.Е.. два колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в грудную полость с повреждением сердца и трахеи с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, расценивающиеся каждое в отдельности по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, тупую травму головы с переломом костей черепа, массивной эпидуральной гематомой, расценивающиеся в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть П.Е.. наступила на месте происшествия от геморрагического шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и трахеи.

После убийства П.Е.., Васильев Е.Н., реализуя умысел на хищение имущества П.Е.., действуя совместно и согласованно с Васильевым С.Н. похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий П.Е.., стоимостью 1600 рублей.

После совершения хищения имущества П.Е.. и ее убийства, Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. с целью сокрытия следов преступления и трупа П.Е.. подожгли дом с находящимся в нем телом П.Е.., а также надворные постройки, после чего с места происшествия скрылись, похищенными денежными средствами и сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Кроме того, <Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. после совершения разбоя в отношении П.Е.. и ее убийства, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> решили уничтожить указанную квартиру со всем находящимся в ней имуществом П.Е.., путем поджога, с целью скрыть труп П.Е.. и следы совершенных ими преступлений.

Реализуя возникший умысел, Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. с целью уничтожения квартиры №, находящейся в муниципальной собственности сельского поселения «<адрес>» и находящегося в ней имущества, принадлежащего П.Е.. и желая этого, преследуя цель уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим, осознавая, что от открытого огня вспыхнет пламя и возникнет пожар квартиры, который может распространиться на квартиру № указанного дома и рядом расположенные деревянные дома и хозяйственные постройки, что может привести к тяжким последствиям, в том числе, в виде гибели других людей, которые находились в своих квартирах, действуя совместно и согласованно, накрыли тело П.Е.. одеждой, облили тело бензином и умышленно занесли источник открытого огня в виде спички и горящих углей на одежду, помещенную на труп П.Е.. и иные предметы, в результате чего произошло возгорание квартиры.

В результате пожара огнем был уничтожен двух квартирный дом № по ул. <адрес> стоимостью 50000 рублей; а также принадлежащее П.Е.. имущество: дворовые постройки на сумму 200000 рублей, дрова на сумму 50000 рублей; диван с двумя креслами на сумму 5000 рублей, трехсекционная стенка на сумму 6000 рублей; кухонный шкаф стоимостью 3000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 15000 рублей; стол 500 рублей, палас стоимостью 500 рублей, ковер стоимостью 500 рублей, электрическая плита стоимостью 3000 рублей, шкаф для одежды стоимостью 1500 рублей холодильник стоимостью 10000 рублей, кухонный стол стоимостью 500 рублей; две односпальные кровати стоимостью 1500 рублей каждая, одежда П.Е.. и П.П.. на сумму 40000 рублей, посуда и мелкие бытовые приборы на сумму 30000 рублей, золотые изделия на сумму 20000 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, стиральная машина стоимостью 5000 рублей.

Умышленными действиями Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. воздействием пламени было уничтожено имущество, принадлежащее администрации сельского поселения «<адрес>» на сумму 50000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее П.Е.. на сумму 406500 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Васильев С.Н. вину признал частично, он признал себя виновным в совершении кражи имущества М.Л.., в разбойном нападении и убийстве П.Е.. и уничтожении путем поджога имущества П.Е.., не признал вину в совершении разбойного нападения и убийства В.А.., заявил, что на предварительном следствии давал показания о своей причастности к убийству В.А.. под давлением оперативных работников и следователя.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Васильев Е.Н. в судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, заявив, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, которые просит огласить.

Вина подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. по всем эпизодам предъявленного им обвинения, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный непосредственно после задержания Васильев С.Н., показал, что, в ночь на <Дата> он распивал спиртное с Васильевым Е.Н. у себя дома. Они решили, что надо купить спирта. Васильев Е.Н. предложил пойти к бабушке по фамилии П.Е.., она проживает по <адрес>, и отобрать у неё деньги, сказал, что просто напугают её, заберут ключ от кладовки, где лежат деньги, деньги похитят.    Он согласился с предложением брата, так как был пьян. Васильев Е.Н. взял дома фонарик, чтобы не зажигать дома у П.Е.. свет. Вместе с братом они пришли к дому П.Е.., прошли в ограду, подошли к веранде дома. Васильев Е.Н. разбил окно на веранде и, просунув руку в окно, открыл замок. В это время на веранду, из дома, вышла П.Е.., которая стала кричать на них. Васильев Е.Н. ударил её по лицу, потащил в комнату, расположенную справа от кухни, толкнул П.Е.. на диван и стал требовать ключ от кладовки. Кладовая была закрыта на навесной замок, и брат знал, что именно в этой кладовке П.Е.. хранит деньги. П.Е.. встала с дивана и из пальто, висящего на гвозде в спальне, достала ключ, который отдала Васильеву Е.Н. Брат пошел на веранду, открыл кладовую, а он в это время находился в комнате с П.Е.., не давал ей встать с дивана. Затем Васильев Е.Н. крикнул ему, чтобы он тащил П.Е.. к нему на веранду, чтобы та показала, где деньги. Он поднял П.Е.. с дивана и толкнул к веранде. П.Е.. указала Васильеву Е.Н. на чемодан в кладовой и сказала, что деньги там. Васильев Е.Н. действительно обнаружил в чемодане кошелек, из которого достал деньги и положил себе в карман. Затем Васильев Е.Н. сказал увести П.Е.. в дом. Он заволок П.Е.. в дом, в комнату и толкнул на диван. П.Е.. попыталась встать с дивана, и тогда он нанес потерпевшей один удар правой ногой, обутой в обувь, по голове, в область лица. П.Е.. от удара упала на диван и больше встать с него не пыталась. Васильев Е.Н. в это время находился на веранде, что-то искал. Затем он почувствовал запах бензина. В дом зашел Васильев Е.Н., который стал поливать из канистры бензином, на саму П.Е.. и диван, на котором она лежала, не поливал, лил на пол и стены. Затем Васильев Е. вышел из дома, он вышел следом. Васильев Е.Н. находился внутри летней кухни, и он понял, что тот собирается поджечь дом, вместе с находящейся в нём П.Е.., чтобы спрятать следы преступления. Он вернулся в дом и прошел в комнату к П.Е.., которая по-прежнему лежала на диване, была жива, говорила, чтобы её не трогали, встать с дивана она не пыталась. Через некоторое время в дом зашел Васильев Е.Н., с собой у него был металлический совок, в котором находились угли. Этими углями Васильев Е. поджег покрывало на диване, где лежала П.Е... Как только покрывало загорелось, они вышли из дома. Он собирался вернуться к П.Е.., но Е.. его отговорил, сказал, что все улики сгорят и, никто не догадается, что это они убили П.Е... Он согласился с братом, и они пошли к нему домой. Брат пересчитал деньги, их оказалось около 9 тысяч рублей. Телогрейку и брюки, в которых был Васильев Е.Н., тот сжег у него дома в печи. (т.3 л.д.71-74)

В ходе проверки показаний на месте Васильев С.Н., полностью подтвердил приведенные выше показания, кроме того Васильев С.Н. у себя дома выдал деньги в сумме 7000 рублей, которые он и Васильев Е.Н. похитили у П.Е.., куртку с пятнами вещества бурого цвета. Помимо этого в печи обнаружен нож и фрагменты сотового телефона со следами термического воздействия. (т.3 л.д.75-84).

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что Васильев С.Н. находился в адекватном состоянии, самостоятельно и добровольно, в свободном рассказе, без какого либо давления и влияния со стороны участников следственного действия рассказывал все обстоятельства совершения им и Васильевым Е.Н. преступления.

     Допрошенный в качестве подозреваемого, Васильев С.Н., показал, что в <Дата> после распития спиртного он решил сходить к В.А.., чтобы взять спирт в долг. В первом или втором часу ночи он пошел к дому В.А.. подошел со стороны почты. В темноте тявкала собака. Он перелез через забор, прошел к крыльцу и постучался, дверь открыла В.А... Он попросил ее продать ему в долг спирт, В.А.. ему отказала и стала его сталкивать с крыльца. В процессе сталкивания, он запнулся за полено, поднял это полено и нанес удар по голове В.А... Потерпевшая пошатнулась и прошла несколько шагов в сторону дворов. Тогда он нанес второй удар поленом по голове, когда В.А.. упала, он третий раз нанес ей удар поленом по голове. Он бросил полено, прошел в дом, где выпил спиртного, спиртное пил из стаканов, которые стояли в кухне на столе. Он посидел немного на кухне и решил оттащить В.А.. в стайки, потащил ее, держа тело за подмышки, оттащил за маленький заборчик, там положил на землю, понял, что у него не получится утащить дальше и решил затащить тело В.А.. в дом и поджечь его. С перерывами он затащил тело в дом, положил возле печки, пытался облить тело из зеленой канистры, но там ничего не оказалось, тогда он вытащил из шкафа в комнате тряпки, набросал на тело и поджег. Затем он нашел в шкафу несколько бутылок водки, всего собрал около 15 бутылок. Из квартиры он похитил телефон, который по дороге домой закинул на крышу строения, уходил через двор. Одежду в дальнейшем он постирал.(т.2 л.д.203-212)

    В ходе проверки показаний на месте Васильев С.Н., подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав, каким образом и где он наносил удары В.А.., куда оттаскивал ее труп, где искал и нашел водку, каким образом поджигал труп и дом.(т.2 л.д.216-222)

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, наглядно увидел, что Васильев С.Н. самостоятельно, добровольно и охотно, в свободном рассказе, без какого либо давления и влияния со стороны участников следственного действия рассказывал и показывал все обстоятельства совершенных преступлений. Васильев С.Н. с помощью манекена и полена продемонстрировал, каким образом он наносил удары по голове потерпевшей, как в последующем перемещал тело потерпевшей, как затащил тело в дом, куда положил, где и какие тряпки в доме брал, набрасывая на потерпевшую, в каком шкафу в спальне нашел бутылки с водкой и в кухне канистру со спиртосодержащей жидкостью, каким образом совершил поджог. При этом подсудимый, хорошо ориентируясь во дворе дома и в самом доме, показывал, такие детали и подробности совершения убийства и разбоя, о которых органы предварительного следствия на тот момент расследования не знали.

Суд считает, что указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Васильев С.Н. и его защитник не высказывали.

Также Васильев С.Н. на предварительном следствии пояснял, что в <Дата> он один распивал спиртные напитки и у него возник умысел на кражу из пекарни М.Л.., т.к. у него закончился корм для свиней. В ночное время в <Дата> он пошел в пекарню, с собой взял гвоздодер, чтобы проникнуть внутрь. Когда подошел к двери, убедился, что никто не наблюдает и выдернул «сничку». Далее он прошел в пекарню, где похитил мешок с мукой около 20 кг и мешок с макаронными изделиями около 15 кг, мешки унес к себе домой, потом вернулся и похитил из пекарни хлеб, который также унес домой. Далее он вернулся в пекарню и решил поджечь ее, чтобы скрыть следы преступления, в одном из помещений нашел дизельное масло, полил тряпку и поджег возле печки, после чего ушел домой. Хлеб в дальнейшем он скормил свиньям.(т.3 л.д.233-236)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Васильев С.Н., показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме, подтвердив в целом ранее данные показания, уточнив, что удары ножом П.Е.. наносил он, дом поджигал он один, а также настаивая, что убийство В.А.. он совершил также один, пояснил, что похищенную водку он выпивал и один и в компании. (т.6 л.д.23-26)

    В последующем Васильев С.Н., допрошенный в качестве обвиняемого вину в совершении преступлений признал частично, не признал совершение разбойного нападения в отношении В.А.. и ее убийство, так как эти преступления он не совершал, ранее признательные показания давал под давлением сотрудников полиции. (т.7 л.д.205-208)

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильев Е.Н. показал, что <Дата> в вечернее время он пришел в гости к брату Васильеву С.Н., с которым стали распивать бражку. В течение 3 или 4 часов они выпивали бражку, около 20-21 часа он вместе с Васильевым С.Н. сходил и купил две бутылки водки, которую также вдвоем распили. После этого он решил пойти к М.Л.., чтобы приобрести у нее спирта в долг одну бутылку. Когда он подошел к дому М.Л.. прошел во двор дома, постучал в дверь, но через дверь М.Л.. спросила, кто пришел, он представился, М.Л.. стала его выгонять, ругаться, говорила, что у нее нет никакой водки или спирта. Он обозлился на грубости, высказанные в его адрес М.Е.. и решил разбить у нее окно. Он увидел кирпич около двери дома и кинул кирпич в окно, потом кинул еще один кирпич, бросил в стекло и разбил его. В это время во двор дома М.Л.. пришел его брат Васильев С.Н. и увел его к себе домой.

Затем они с Васильевым С.Н. продолжили распивать спиртное, и брат предложил сходить к П.Е.. и занять денег. Он согласился, они знали, что П.Е.. дома одна, брат взял с собой нож. Около 01 или 02 часов они пришли к дому П.Е.., постучались в дверь, когда П.Е.. открыла дверь, Васильев С.Н. сразу нанес удар кулаком по лицу П.Е.. и стал требовать деньги. П.Е.. пошла в кладовую, брат пошел следом. Далее он видел, как П.Е.. передала какую-то сумму Васильеву С.Н., который нанес один удар кулаком по лицу П.Е.. и он также нанес один удар кулаком по лицу потерпевшей. После того, как П.Е.. забежала в дом, Васильев С.Н. крикнул, что надо убивать П.Е... Он и брат догнали П.Е.. в кухне и стали ее избивать, били сначала по голове, а когда та упала, то били ногами по голове и телу, затем они затащили П.Е.. в комнату, где бросили на пол возле дивана, там продолжили ее избивать. Когда П.Е.. стала хрипеть, он с братом переложил ее на диван, потом он отошел, а брат, наклонившись над П.Е.., делал движения характерные для удара ножом. После этого они собрали в комнате тряпки, накидали на тело П.Е.., нарвали бумаги и подожгли. Когда он доставал из шкафа вещи, то на полке увидел сотовый телефон, который он выключил и положил себе в карман. Когда одежда на теле П.Е.. разгорелась, он с братом вышел из дома, зашли в летнюю кухню, подожгли и ее. Всего они похитили 7 или 8 тысяч рублей, деньги Васильев С.Н. в дальнейшем спрятал у себя в доме. В печи дома Васильев С.Н. сжег нож, которым наносил удары потерпевшей, а он сжег телогрейку, в которой был одет, а также сотовый телефон, похищенный из дома П.Е... Кроме того, когда они вернулись ночью домой к Васильеву С.Н., тот разбудил свою дочь и сказал, чтобы девочка никому не говорила, что они уходили из дома. (т.3 л.д.98-101,т.3 л.д.102-114,т.4 л.д.65-69, т.3 л.д.154-157, т.6 л.д.38-41, т.7 л.д.217-219)

Оценивая показания подсудимого Васильева С.Н. об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей В.А.. в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая показания подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. по обстоятельствам разбойного нападения и убийства потерпевшей П.Е.., а также поджога ее дома на предварительном следствии допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях подсудимых незначительные неточности и различия, суд объясняет сильной степенью опьянения подсудимых в момент преступлений, длительной их алкоголизацией, как перед, так и после совершения преступлений, а также желанием подсудимых представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для них свете.

Каждый из подсудимых, поясняя об обстоятельствах преступлений, детально пояснял о своих действиях и действиях соучастника преступлений, поэтому в целом сложилась полная картина убийства, разбоя, уничтожения имущества путем поджога. Указанные показания подсудимых    суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Г.. пояснила, что сестра В.А.. проживала одна, держала большое количество скота, а также занималась реализацией водки из дома. <Дата>. ей позвонила родственница и сообщила, что у В.А.. дома пожар. Когда пришла к дому, во дворе увидела следы волочения, весь скот был на месте. После совершенного преступления из дома по ее мнению ничего не пропало.

    Потерпевшая П.А.. в судебном заседании пояснила, что мать В.А.. держала подсобное хозяйство, матери по хозяйству помогал Я.С.. <Дата> ей позвонила К.Г.. и сообщила, что горит дом матери. Через некоторое время приехал брат В.Д.. и сообщил, что нашли тело матери, которую убили. Когда она приехала в дом, ничего странного не заметила, к ее приезду в доме прибрались, вещи сложили в кладовку. Последний раз она была у матери <Дата>, мать говорила, что у нее осталось мало денег. Дома у матери имелась водка китайского производства, а также спиртосодержащая жидкость, которая хранилась в канистре. Мать водку и спирт продавала населению, а также расплачивалась за работу по хозяйству.

Потерпевший П.А.. в судебном заседании пояснил, что с <Дата> мать П.Е.. дома находилась одна, поскольку отец лежал в больнице. Он знает, что к матери приходили домой и помогали колоть дрова братья Васильевы, также Васильевы часто обращались к матери с просьбой одолжить денег. Деньги мать хранила в кладовой в старом чемодане, у матери был недорогой сотовый телефон стоимостью 1600 рублей, в котором была установлена сим-карта «Мегафон». <Дата> около 05 часов его разбудила жена и сообщила, что у родителей горит дом. Когда он пришел на место пожара, то летняя кухня, баня и навес уже догорали, а квартира сильно горела внутри, на месте стояла пожарная машина, огонь еще тушили. Когда пламя сбили и пожар потушили, то в северо-западном углу дома в том месте, где комната-зал были обнаружены останки матери. Пожаром было уничтожено все имущество его родителей, а именно, квартира двухкомнатная неприватизированная, пристройки: летняя кухня, гараж, баня, сарай, которые в совокупности он оценивает в 200000 рублей, заготовленные на зиму дрова, которые он оценивает в 50000 рублей, диван с 2 креслами стоимостью 5000 рублей, трехсекционная стенка стоимостью 6000 рублей, кухонный шкаф стоимостью 3000 рублей, новый телевизор марки «Сони» стоимостью 15000 рублей, стол стоимостью 500 рублей, палас стоимостью 500 рублей, ковер стоимостью 500 рублей, электрическая плита стоимостью 3000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, кухонный стол стоимостью 500 рублей, две односпальные кровати стоимостью 1500 рублей каждая, шкаф для одежды стоимостью 1500 рублей, все награды родителей, золотые украшения общей стоимостью 20000 рублей, сгорела вся одежда родителей стоимостью 40000 рублей, посуда и мелкие бытовые приборы стоимостью 30000 рублей; в летней кухне были уничтожены диван стоимостью 3000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, стиральная машина стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 406500 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Г.Н.. пояснила в суду, что практически весь жилой фонд, находящийся на территории сельского поселения «<адрес>» находится в муниципальной собственности сельского поселения. Дом № по ул.<адрес>, где проживали П.В.,П.Н.. и П.Е.,П.П.. также находится в муниципальной собственности. В результате пожара квартира П.Е.,П.П.. полностью выгорела, а квартира П.В.,П.Н.. получения повреждения и дом в целом стал непригоден для проживания. Рыночная стоимость такого дома составляет около 50000 рублей. Ущерб для администрации сельского поселения значительный.

Потерпевшая М.Л.. суду пояснила, что <Дата>г. она вместе с дочерью в пекарне выпекла хлеб для собственных нужд. После этого она закрыла пекарню на один навесной замок. Около 01 часа ночи она слышала, что на улице лаяли собаки, но не придала этому значение. Утром она вышла на улицу, и узнала, что горит их пекарня. Она сразу же пошла в пекарню и обнаружила, что дверь открыта, металлическая щеколда вырвана, прошла в пекарню, и обнаружила, что пол у печки сгорел. Она сразу взяла ведро, набрала снег и засыпала прогар. Далее она обнаружила, что из пекарни пропало 33 булки хлеба стоимостью 25 рублей каждая, мешок с мукой 25 кг, общей стоимостью 450 рублей, мешок с крупой 20 кг стоимостью 400 рублей, общая сумма ущерба составила 1675 рублей. Также в пекарне она обнаружила разлитое автомобильное масло.

<Дата> около 01 часа она собиралась лечь спать и услышала лай собак. На улице было светло от луны, она увидела, что в ограду дома зашли два человека, которые стали стучать в дверь. Через дверь у нее попросили дать спирта, по голосу она поняла, что это были братья Васильевы, она им отказала. Они постучали около 2-3 минут и ушли, потом Васильев Е.Н. вернулся и попросил открыть ему дверь, она отказалась. Она посмотрела в окно и увидела, как Васильев С.Н. прошел мимо окна в огород, следом за ним подошел к окну Васильев Е.Н., который схватил с земли кирпич и кинул в окно, разбил стекло, после чего стал кидать кирпичи в разбитое окно, кирпичи летели в окно, комнату, в стол. Далее Васильев Е.Н. стал залазить в окно, она схватила палку и хотела палкой вытолкнуть Васильева Е.Н., но попала в верхний край окна, и Васильева Е.Н. осыпало осколками, тот спрыгнул с окна и вышел из ограды. После этого она позвонила невестке В.В.. и сказала, чтобы та успокоила братьев, после чего позвонила и сообщила о случившемся главе администрации. Данное стекло стоимостью 5000 рублей ей привозили из КНР, и она оценивает ущерб в эту же сумму, который для нее является значительный, так как она является пенсионеркой, получает пенсию 8000 рублей. Утром того же дня к ней приходил Васильев С.Н. и извинялся за случившееся, следом пришел Васильев Е.Н. просил прощения, а также просил не сообщать в полицию.

Свидетель П.И.. суду пояснил, что В.А.. использовала привозимую ей сыном водку производства КНР в качестве оплаты за производимые ей работы, а также за отдельные продукты. <Дата>г. ему позвонила К.Г.. и сообщила, что В.А.. убили. Он приехал в <адрес>, прошел в дом, увидел труп В.А.., который лежал лицом вниз, на трупе имелись следы термического воздействия. В доме также он увидел канистру металлическую зеленого цвета, которая на протяжении нескольких лет была пустая. <Дата>г. около одной из хозяйственных построек во дворе дома В.А.. он обнаружил крышку от сотового телефона, со слов В.Д.. это была крышка от телефона, который тот отдал В.А.. Позже на крыше стайки он обнаружил еще детали от телефона.

    Свидетель Я.С.. суду пояснил, что он постоянно на протяжении многих лет приходил к В.А.. и помогал по хозяйству. <Дата>г. около 18 часов он пришел к В.А.., помог ей по хозяйству, около 20 часов он и В.А.. зашли в дом, и они до 23 часов пили чай, разговаривали, потом он ушел домой, а В.А.. оставалась дома. <Дата> он как обычно пришел к В.А.. когда подошел к крыльцу, увидел кровь, а также кровь была возле поленьев и следы волоченья из огорода в дом. Он прошел на веранду, и увидел, что из дома валит дым. Он сообщил о пожаре в администрацию сельского поселения. В ходе тушения пожара он заходил в дом и видел, что на кухне на полу лежала В.А.. со следами термического воздействия. В доме он видел канистру металлическую зеленого цвета, которая хранилась во второй половине дома либо на улице, канистра была пуста, ранее ее использовали для хранения солярки. <Дата>г. во дворе дома В.А.. где находятся хозяйственные постройки, П.И.. нашел крышку от телефона темного цвета. Данную крышку от телефона они показали В.Д.., который пояснил, что крышка похожа на крышку того телефона, который он подарил матери. Затем на крыше построек были обнаружена батарейка и сотовый телефон, как сказал В.Д.., этот телефон, принадлежал В.А..

Свидетель Я.Т.., подтвердив показания сына Я.С.., суду пояснила, что сын часто ходил к В.А.. и помогал по хозяйству. <Дата>г. сын вернулся от В.А.. около 23 час. 30 мин. Она, как и все жители поселка, знала, что В.А.. давно приторговывала водкой, в долг водку В.А.. не давала.

    Свидетель Л.Т.., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <Дата>г. около 11 час. 45 мин. ей сообщили, что в доме В.А.. по <адрес> идет дым. Она позвонила М.О.. и поехала к месту пожара, где уже собрались жители поселка. С.А.. открыл дверь дома и сказал, что в доме лежит человек, около которого лежит канистра зеленого цвета. Канистру С.А.. бросил в сени. Когда дыма стало меньше, они увидели, что на полу в кухне лежит труп В.А.. с признаками термического воздействия. Ей известно, что В.А.. продавала водку китайского производства жителям села

<Дата> около 01 час ночи ей позвонила М.Л.., которая просила о помощи, поскольку два родственника - братья Васильевы пришли к М.Л.., кирпичом разбили стекло, требуют спиртное и деньги. По этому факту она позвонила участковому. В эту же ночь в 03 час. 25 мин. ей позвонили и сообщили, что горит дом П.Е.. по адресу <адрес>. Она сообщила пожарникам и сама побежала на пожар. Когда она пришла на пожар, то увидела, что сильно горят постройки во дворе дома П.Е.., а также разгорается огонь внутри квартиры. Она стала вызывать пожарных из <адрес> и <адрес>. Соседи П.Е.. – П.В.,П.Н.. выносили вещи из своей квартиры. В ходе пожара квартира, где проживали П.Е.., сгорела полностью, квартира, где проживали П.В.,П.Н.. сгорела на половину, стоимость данного дома по акту от <Дата>. составляла 52000 рублей, квартира П.Е.. была не приватизирована. Ущерб для администрации сельского поселения является значительным.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.. следует, что <Дата>г. в 12 часов он в окно увидел, что из дома В.А.. идет дым. Он сразу побежал к дому В.А.., где уже находились жители села. Он зашел в сени, открыл дверь в дом, все было задымлено. Он увидел, что на полу у входа, ногами к двери лежит человек. В это время загорелась дверная колода, и они стали тушить огонь. На улице возле крыльца были следы крови и следы волочения. Во второй половине <Дата>, в обеденное время или после него он проходил мимо дома В.А.., по дороге он встретил группу школьников, которые сказали, что какой-то дяденька с помощью манекена показывает, как он убивал В.А... Он подошел к забору и увидел Васильева С.Н., который поленом наносил удары по манекену, то есть показывал, как бил В.А.. Увидев это, он стал ругаться в адрес Васильева С.Н., и сотрудники полиции отвели его от забора. Как он понял. Васильев С.Н. все показывал добровольно, уверенно, хорошо ориентировался во дворе дома. Он знает, где была кровь и лужи крови у дома В.А.. когда обнаружили ее труп. Васильев С.Н. показывал именно на том месте, где была кровь.

    Свидетель В.Д.. суду пояснил, что он периодически привозил матери В.А.. водку, которую приобретал на рынке в <адрес> по цене 50 рублей за бутылку. Мать рассчитывалась этой водкой за проделанную работу по хозяйству, а также реализовывала населению. Последний раз он приезжал к матери <Дата>г., а разговаривал с матерью по телефону <Дата>г. Спиртное мать хранила в коробках, в шкафу в доме, там стояло 3 коробки, еще 5 коробок стояло в зале за креслом у окна. Были ли у нее дома деньги, он не знает. Он знает, что были случаи, когда мать давал спиртное в долг. На новогодние праздники он подарил матери сотовый телефон производства КНР, сенсорный на две СИМ-карты в корпусе стального цвета, стоимостью 2500 рублей. Мать им пользоваться не стала, т.к. он забыл зарядное устройство. <Дата>г. во время работ по хозяйству, П.И.. возле хозяйственных построек обнаружил крышку от сотового телефона, который он дарил матери. Позже П.И.. на крыше постройки нашел батарею от сотового телефона и сам телефон.

Свидетели П.В.. и П.Н.. каждый в отдельности суду показали, что в ночь на <Дата>г. они проснулись около 01 час. 30 мин. от того, что лаяли собак, через 15 минут все стихло, и они уснули. Через некоторое время они проснулись от стука в дверь, пришел З.И.. и сказал, что их дом горит. Они вышли на улицу и увидели, что у соседей П.Е.. горит баня, летняя кухня, дровник, загорелась квартира. З.И.. залазил в дом, но П.Е.. не нашел. Потом огонь стал разгораться внутри дома, в летней кухне взорвался газовый баллон, дом загорелся снаружи и изнутри. После этого они побежали к себе домой вытаскивать вещи. Все вещи при тушении пожара удалось спасти, водой была повреждена мебель, непосредственно огнем был поврежден только дом.

Позже на месте пожара был обнаружен труп П.Е.. Они знают, что Васильев Е.Н. ранее приходил к П.Е.., колол дрова, П.Е.. иногда занимала деньги братьям Васильевым. После пожара около 10 часов на место пожара на велосипеде подъезжал Васильев С.Н., который смотрел на пожар со стороны.

Свидетель М.О.., в судебном заедании пояснил, что утром <Дата>г. ему, как водителю пожарной машины, позвонила глава администрации Л.Т.. и сказала, что из квартиры В.А.. идет дым. Когда он приехал на место, там уже находились глава администрации, жители села. При тушении пожара он сразу залил водой сени. Со слов С.А.., который проник в дом через окно, ему известно, что на трупе В.А.. лежала канистра зеленого цвета, которую тот откинул от трупа.

В ночь на <Дата> в 03 час. 35 мин. ему позвонила глава администрации Л.Т.. и сообщила, что горит дом П.Е.. по адресу <адрес>. он сразу вместе с З.И.. поехал на место пожара. По приезду он увидел, что квартира горела изнутри, пристройки уже сильно горели, было два очага пожара, что свидетельствовало о поджоге. Учитывая интенсивность пожара, он предположил, что сначала было возгорания в пристройках. В соседней от П.Е.. квартире проживала семья П.В.,П.Н.. и огонь переметнулся на их квартиру. Через некоторое время приехали пожарные машины из <адрес> и других поселков. Общими усилиями они потушили пожар. Квартира П.Е.. была полностью уничтожена, также пострадала квартира П.В..П.Н...

    Кроме того, <Дата> в дневное время его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте Васильевым С.Н., и он видел, что показания Васильев С.Н. давал сам, все добровольно показывал на месте и рассказывал. Васильев С.Н. пояснил, что с братом Васильевым Е.Н. пришли к П.Е.., в квартиру попали, разбив стекло, и требовали у П.Е.. деньги. Также Васильев показал, что Васильев Е.Н. ударил П.Е.., он остался с П.Е.., а Васильев Е.Н. поджег пристройку, когда они уходили, то Васильев Е.Н. поджег и квартиру. Васильев С.Н. показал, что они забрали у П.Е.. около 9000 рублей. Также Васильев С.Н. в своей доме выдал деньги около 7000 рублей, бушлат темного цвета со следами крови на рукаве, Васильев С.Н. показал, что его брат Васильев Е.Н. сжег в печи куртку, в которой находился у П.Е... Когда выгребали золу из печи, то обнаружили обгоревший нож и сотовый телефон.

Свидетель Л.Е.. суду пояснил, что в ночь на <Дата> он участвовал в тушении пожара в доме П.Е... Когда он приехал на место, то квартира горела изнутри, пристройки уже сильно горели. Так как было два очага пожара, что свидетельствовало о поджоге. Учитывая интенсивность пожара, он предположил, что сначала было возгорания в пристройках. В соседней от П.Е.. квартире проживала семья П.В.,П.Н.. и огонь переметнулся на их квартиру. Через некоторое время приехали пожарные машины из <адрес> и две машины с <адрес>. Общими усилиями они потушили пожар. Квартира П.Е.. была полностью уничтожена, также пострадала квартира П.В.,П.Н..

    Кроме того, <Дата> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с Васильевым С.Н., который самостоятельно и в свободном рассказе говорил о том, как вместе с братом убивали П.Е...

Васильев С.Н. рассказал, что Васильев Е.Н. ударил П.Е.., он остался с П.Е.., а брат поджег пристройку, когда они уходили, то Васильев Е.Н. поджег квартиру. В своем доме Васильев С.Н. выдал деньги около 7000 рублей, бушлат темного цвета со следами крови на рукаве, далее Васильев С.Н. показал, что его брат сжег в печи куртку, в которой находился у П.Е... Когда выгребали золу из печи, то обнаружили обгоревший нож и сотовый телефон.

Свидетель З.И.. суду пояснил, что ночью <Дата> он ехал по <адрес>, и увидел, что во дворе дома П.Е.., горит баня и летняя кухня. Сам дом к тому времени не горел. Он подъехал к дому и побежал к П.В..П.Н.., которых разбудил и сообщил, что они горят. Далее он с П.В.. стал тушить пожар во дворе, потом увидел, что загорелась квартира, причем загорелась изнутри, потом уже дом загорелся снаружи. Также он помогал вытаскивать вещи П.В..П.Н.., все вещи они успели вытащить.

    Несовершеннолетняя свидетель В.И.. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что когда <Дата>г. около 20 часов 30 минут она пришла домой, отец Васильев С.Н. распивал спиртное с Васильевым Е.Н. Затем отец и Васильев Е.Н. ушли и вернулись через 15 минут. Далее отец и Васильев Е.Н. сидели на кухне и разговаривали, около 23 час. 30 мин., когда она ложилась спать, отец и Васильев Е.Н. сидели на кухне. Утром около 07 час. 30 мин., ее разбудил отец и сказал, что если кто-то будет что-то спрашивать, она должна сказать, что отец и Васильев Е.Н. легли спать до нее, а она легла спать после них, она согласилась.

    Свидетель В.Л.. суду пояснила, что в <Дата> она проснулась от того, что на улице было зарево, что-то горело. Утром от сестры В.В.. она узнала, что ночью их братья Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. лезли в окно к М.Л.., разбили стекло, накидали кирпичи, а также сестра сказала, что у П.В.,П.Н.. сгорел дом. Она сходила к Васильеву С.Н., отругала братьев и отправила их извиняться к М.Л... Днем от сотрудников полиции она узнала о причастности братьев к убийству П.Е...

    Свидетель В.В.. суду пояснила, что с братьями Васильевым С.Н. и Васильевым Е.Н она не общалась из-за неприязненных отношений к ним. Ночью <Дата> ей позвонила М.Л.. и сообщила, что ее брат Васильев Е.Н. лезет в окно. Когда она пришла к М.Л.., Васильева Е.Н. уже там не было. В квартире было разбито стекло в окне, посуда, в кухне и прихожей валялись обломки кирпичей. М.Л.. ей рассказала, что пришли братья, стали просить спирт, затем стали требовать деньги. М.Л.. им отказала, тогда братья отошли к калитке, потом вернулись и стали кидать кирпичи в окно, разбив его. Ночью около 04 часов она ходила домой проверить, не подожгли ли братья ее дом, т.к. знала, что они могут такое сделать. Она видела, что в стороне, где живут П.Е.., что-то горело, утром узнала, что сгорел дом П.Е... Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения вели себя агрессивно, Васильев С.Н. в <Дата>. - <Дата> часто «уходил в запои».

    Свидетель В.Н.. суду показала, что последний раз она видела сыновей Васильева Е.Н. и Васильева С.Н. в тот день, когда произошло убийство П.Е.., они приходили к ней домой в 05 час. 30 мин. Васильев Е.Н. был одет в черную телогрейку, а Васильев С.Н. в темную куртку, сыновья попили чай и ушли.

    Свидетель М.Н.. суду пояснила, что <Дата>г. до 15 часов 40 мин. она и мать М.Л.. пекли хлеб в пекарне, затем она убрала мешок с мукой и крупой на полку, закрыла дверь на навесной замок. На следующий день около 10 часов ей позвонила мать и сообщила, что кто-то проник в пекарню, вырвав щеколду, и похитил оттуда мешок с крупой и мукой и 33 булки хлеба, а также поджег пол около печи.

    Свидетель М.А.. в судебном заседании показал, что <Дата>г. около 09 час. 30 мин. он пришел к матери М.Л.. в пекарню, и мать сказала, что кто-то поджег пол в пекарне и похитил муку, хлеб и крупу. Ночью <Дата>г. его супруге В.В.. позвонила мать М.Л.. и сообщила, что Васильев Е.Н. лезет к ней в окно. Когда он пришел к матери домой, Васильева Е.Н. уже не было, в доме валялись обломки кирпичей. Со слов матери ему стало известно, что к той пришли братья Васильевы, Васильев Е.Н. требовал деньги. М.Л.. им отказала, тогда братья Васильевы стали кидать кирпичи в окно, разбив стекло.

Свидетель Ф.Е.. суду пояснил, что <Дата> он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> по сообщению по факту обнаружения трупа П.Е.. в сгоревшем дом, по месту ее жительства. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что П.Е.. могла стать жертвой убийства, к совершению которого могли быть причастны братья Васильевы, которые периодически приходили к ней домой и кололи дрова. В ходе работы сотрудниками полиции указанные лица были доставлены в здание администрации, где в ходе беседы с ними у одного из них он увидел на обуви явные следы крови. В ходе разговора Васильев Е.Н. пояснил, что убийство П.Е.. совершил его брат, а он сам находился в доме. На вопрос, почему обувь в крови, тот ответил, что брат просил у него туфли. В последующем производилась работа с Васильевым С.Н., и тот сознался, что он в момент совершения преступления находился вместе с Васильевым Е.Н. у П.Е.. и преступление они совершали совместно. В ходе проверки показаний на месте Васильев С.Н. выдал куртку со следами крови, деньги в сумме 7000 рублей, которые он и его брат похитили у П.Е.., также в печи был обнаружен нож и схема от сотового телефона. Со слов Васильева С.Н. было известно, что Васильев Е.Н. сжег в печи телогрейку со следами крови. В дальнейшем, когда Васильевы были доставлен в ОМВД с ними была продолжена работа по другим нераскрытым преступлениям, совершенным в <адрес>, со схожим почерком, а именно, убийство В.А.. и кража у М.Л... В ходе работы Васильев С.Н. сознался сначала в совершении кражи, а потом также сознался в совершении убийства В.А.. о чем написал явку с повинной. В дальнейшем, Васильев С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания после чего был вывезен в <адрес> для проверки показаний на месте. Он принимал участие в данном следственном действии в качестве специалиста – оператора, производил видеосъемку. В ходе проверки показаний на месте Васильев С.Н. дал детальные показания об обстоятельствах убийства В.А.. продемонстрировал свои действий во время убийства, а также по сокрытию трупа В.А.. и поджогу, на месте он ориентировался уверенно, называл отдельные мелкие детали. Никто из сотрудников полиции никакого давления и незаконного воздействия на Васильева С.Н. не оказывал, во время всех следственных действий с Васильевым С.Н. присутствовал защитник.

Показания подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения всех преступлений, об избранном подсудимым Васильевым С.Н. способе убийства потерпевшей В.А.., а также о способе убийства обоими подсудимыми потерпевшей П.Е.., о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотра <адрес> и прилегающей к нему территории, возле входа в дом на поленьях обнаружены пятна вещества бурого цвета. К поленнице через калитку, ведущую к дворовым постройкам, тянутся следы волочения, на дворовой территории у забора возле поленницы обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра дома на кухне возле печи обнаружен труп В.А.., труп лежит на животе, головой к печи, на трупе следы термического воздействия, под трупом имеется прогар, на голове трупа имеются рвано-ушибленные раны с повреждением костей черепа. В комнате - зале беспорядок, в зале открыт шкаф, вещи разбросаны. В комнате в шкафу и углах обнаружены коробки с водкой производства КНР. (т.1 л.д.6-27)

Заключением судебно-медицинской судебной экспертизы установлено, что на трупе В.А.. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа и костей лицевого черепа с повреждением оболочек и размозжением ткани головного мозга теменной и затылочной долей слева, субарахноидальными кровоизлияниями в проекции долей правого и левого полушарий и полушарий мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными ушибленными ранами головы (4) и лица (2), множественными ссадинами и кровоподтеком лица, расценивающиеся как единовременные и взаимоотягощающие в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные кровоподтеки грудной клетки и верхней конечности слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

    Смерть В.А.. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа с повреждением ткани головного мозга. На трупе имеются следы воздействия на ткани высокой температуры и пламени, которые являются посмертными. (т.1 л.д.35-37)

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Т.И.. следует, что    удары в область головы В.А.. наносились поленом, наиболее вероятно, имевшим многогранную травмирующую поверхность, обусловившую количество образовавшихся ран, то есть кратное при однократном воздействии, а также образование ссадин и кровоподтеков на лице. Полагает, что имеющиеся на трупе В.А.. повреждения головы, могли образоваться при действиях указанных Васильевым С.Н., а имеющиеся на трупе кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и руки слева могли образоваться до причинения травмы головы во время предшествующей борьбы, а также частично при падении В.А.. на левый бок, о чем также указывает в ходе проверки показаний Васильев С.Н. (т.6 л.д.1-3)

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара в доме № по ул. <адрес> является источник открытого огня. После возникновения пожара в месте расположения трупа, где и находится очаг пожара, горение продолжалось или в условиях недостатка кислорода, или теплового импульса источника горения было недостаточно для возникновения пламенного горения на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют данные об обильном задымлении помещения и динамика развития пожара, свидетельствующая о том, что пожар своего распространения не получил. Признаком, свидетельствующим о поджоге, может быть установление факта совершения более тяжкого преступления выразившегося в обнаружении трупа с признаками насильственной смерти. Версии возникновения пожара от самовозгорания веществ и материалов, печного отопления, теплового проявления аварийного электрического режима, тлеющего табачного изделия исключены. Условиями способствующими возникновению пожара являются сгораемые материалы при наличии окислителя и источника зажигания.( т.5 л.д.109-119)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что квартира № дома № по ул.<адрес> термическому воздействию подвержена незначительно, восточная часть здания, соответствующая квартире № и дворовые постройки со стороны указанной квартиры полностью уничтожены огнем, крыши стены и пол на месте пожарища отсутствуют. В северо-восточном углу условного помещения № при разборе завалов обнаружена часть обугленной боковой спинки дивана из фанеры желтого цвета, слева от дивана обнаружен труп женщины, лежит головой на восток, туловищем на запад. Следов короткого замыкания не обнаружено. (т.3 л.д.17-27)

В ходе осмотра трупа П.Е.., в затылочной области правее срединной линии предполагается ушибленная рана, на передней стенке правого предсердия обнаружено повреждение, предположительно, представляющее собой рану. (т.3 л.д.125-131)

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе П.Е.. обнаружены телесные повреждения: 2 колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в грудную полость с повреждением сердца и трахеи с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, расценивающиеся каждое в отдельности по признаку опасности для жизни, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; тупая травма головы с переломом костей черепа, массивной эпидуральной гематомой, расценивающиеся как единовременные и взаимоотягощающие в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

    Смерть П.Е.. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и трахеи. На трупе П.Е.. также имели место следы воздействия высокой температуры и пламени в виде частичного сгорания частей конечности, прогорания грудной и брюшной стенки, которые образовались посмертно.(т.3 л.д.56-59)

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, причиной пожара по <адрес> является источник открытого огня. Версии возникновения пожара от самовозгорания веществ и материалов, печного отопления, теплового проявления аварийного электрического режима, тлеющего табачного изделия исключены. В данном случае имело место образование не менее двух независимых очагов пожара: в северо-восточной части помещения № квартиры и в надворных постройках. Распространение пламени в квартире с наибольшей скоростью происходило вдоль северной стены помещения № и в сторону дверного проема помещения №. После возникновения пламенного горения внутри квартиры пламя распространилось по всей площади квартиры примерно за 10-16 минут. (т.5 л.д.132-146)

Заключением по пожару установлено, что причиной пожара в <адрес> послужил умышленный поджог с целью сокрытия более тяжкого преступления, на что указывают два независимых очага пожара. (т.3 л.д.159)

При задержании у Васильева С.Н., были изъяты трико спортивное, ботинки на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь.(т.3 л.д.65-69), у Васильева Е.Н. – ботинки, трико синего цвета с лампасами, трико черного цвета. утепленное, футболка коричневого цвета кофта-мастерка.(т.3 л.д.92-96)

Протоколом выемки изъяты образцы крови от трупов В.А.. и П.Е.. (т.4 л.д.100-102)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Васильева С.Н., подтверждено, что в <адрес> обнаружены и изъяты выданные Васильевым С.Н. денежные средства в размере 7000 рублей, куртка с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра печи обнаружены и изъяты плата и части от сотового телефона, оплавленная сим-карта Мегафон, а также нож. (т.3 л.д.85-89)

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждено, что на ботинках Васильева С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей П.Е.. не исключается; на полах и одном рукаве мастерки, ботинках Васильева Е.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.Е..; на утепленном трико Васильева Е.Н. обнаружена кровь человека, малое количество которой не позволило сделать конкретный вывод о групповой принадлежности; на ботинках Васильева С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей П.Е..; на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, в двух пятнах происхождение не исключается от потерпевшей П.Е.. (т.4 л.д.150-159)

В ходе выемки свидетель П.И.. выдал сотовый телефон, обнаруженный им на участке дома П.Е.. (т.2 л.д.191-193)

В ходе осмотра помещения пекарни, расположенного в <адрес> установлено, что дверь в пекарню имеет следы взлома – оторвана металлическая скоба, с двери изъят фрагмент со следами взлома, возле печи имеется прогар в полу, на полу следы от жидкости. Присутствующая при осмотре М.Л.. указала на отсутствие в пекарне канистры с маслом, 33 булок хлеба, мешка с мукой и мешка с крупой (т.3 л.д.182-188)

Заключением судебно - трасологической экспертизы установлено, что след орудия взлома образован предметом с твердой, например, металлической рабочей частью (контактной поверхностью) прямоугольной формы шириной не более 10 мм и длиной не более 18.5 мм, например, гвоздодером, лопаткой для монтажа шин, отверткой и т.п.(т.5 л.д.17-19)

    Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара в <адрес> является источник открытого огня. Через относительно непродолжительное время после возникновения пожара, он был обнаружен и ликвидирован, в связи с чем значительного распространения пламени не происходило. Версии возникновения пожара от самовозгорания веществ и материалов, печного отопления, теплового проявления аварийного электрического режима, тлеющего табачного изделия исключены. Условиями, способствующими возникновению пожара, являются сгораемые материалы при наличии окислителя и источника зажигания, признаки горения, описанные в протоколе допроса М.Л.. характерны для легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, попавших под поверхность пола через щели между досками (т.5 л.д.158-166)

В ходе осмотра <адрес> установлено, что на кухне имеется пластиковое окно, стекло в котором отсутствует, на полу лежат осколки стекла, вокруг печи и в дверном проеме лежат 9 кирпичей красного цвета, мелкие комки угля, также комки угля и кирпич лежат в гостиной комнате( т.4 л.д.47-50)

Вина подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-    копией справки, согласно которой квартира № жилого дома № по ул.<адрес>, а также баня и летняя кухня уничтожены в результате пожара (т.5 л.д.196);

- копией справки, согласно квартира № жилого дома № по ул.<адрес> поврежденная в результате пожара для проживания не пригодна (т.5 л.д.197);

- копией акта приема передачи объектов социальной инфраструктуры <адрес> <Дата>. передан в муниципальную собственность сельского поселения «<адрес>», балансовая стоимость дома по данному адресу составляет 52000 рублей на указанный период (т.5 л.д.198-208);

- заявлением М.Л.., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15.40 часов <Дата> до утра <Дата> проникло в помещение пекарни, расположенной по адресу: <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1675 рублей (т.3 л.д.181);

- заявлением М.Л.., которая просит привлечь к уголовной ответственности Васильева Е.Н., который разбил ей оконное стекло 19.03.2014г. (т.4 л.д.43);

- справкой о стоимости работ по замене стеклопакета подтверждается что, стоимость стеклопакета составляет 3800 рублей. (т.4 л.д.56).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева С.Н. в совершении убийства потерпевшей В.А.. в ходе разбойного нападения, в совершении подсудимыми Васильевым С.Н. и Васильевым Е.Н. разбойного нападения и убийства в ходе него потерпевшей П.Е.., а также в уничтожении путем поджога имущества П.Е.., подсудимого Васильева С.Н. в хищении имущества М.Л.., и подсудимого Васильева Е.Н. в уничтожении имущества М.Л..

Фактические обстоятельства совершенных ими преступлений установлены не только показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

О том, что умысел подсудимого Васильева С.Н., а также подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. был направлен на хищение чужого имущества, и с этой целью Васильев С.Н. убил потерпевшую В.А.., а подсудимые Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. убили потерпевшую П.Е.., свидетельствуют обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Как установлено судом, Васильев С.Н. длительное время злоупотреблял спиртными напитками в <Дата>. - <Дата> не имея дохода, совершил кражу из пекарни М.Л.. Достоверно зная, что В.А.. продает водку и спиртосодержащую жидкость китайского производства, Васильев С.Н. с целью получения спиртных напитков в долг, пришел к В.А.., но получив отказ, разозлился и, желая любым путем, получить спиртное, напал на потерпевшую, нанеся ей удар поленом по голове.

Затем Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. употребляли спиртные напитки накануне убийства П.Е.., нуждались в спиртных напитках и в денежных средствах на приобретение спиртного. Именно с этой целью они в ночь на <Дата>г. пришли к своей дальней родственнице М.Л.. и требовали у нее либо спиртные напитки, либо деньги, а получив отказ, проявили агрессию, разбили стекло в окне и пытались проникнуть в квартиру, но получив отпор от потерпевшей, убежали домой. Желая продолжить употребление спиртного, и не имея для этого денег, братья Васильевы решили напасть на П.Е.., точно зная, что она дома находится одна, поскольку муж лежал в больнице, а сама потерпевшая, длительное время работавшая учителем и получающая достойную пенсию, располагала денежными средствами. Кроме того, Васильев Е.Н., который неоднократно колол потерпевшей дрова, достоверно знал о хорошем финансовом положении П.Е.. и где хранит деньги потерпевшая, которая рассчитывалась с подсудимым, не таясь и не скрываясь.

Не вызывает сомнение у суда и вмененный подсудимым квалифицирующий признак разбойного нападения – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в дом В.А.. подсудимый Васильев С.Н. проникл без разрешения хозяйки, предварительно убив потерпевшую, а в дом П.Е.. подсудимые Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. проникли без разрешения, применяя насилие к потерпевшей, в ночное время.

Суд признает несостоятельными и неправдивыми заявления Васильева С.Н. о том, что он не совершал разбое нападение и не убивал потерпевшую В.А..

Вместе с тем, допрошенный неоднократно на первоначальном этапе предварительного следствия, Васильев С.Н. подробно указывал такие детали и обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны органу предварительного расследования.

Так, в ходе проверки показаний на месте, Васильев С.Н., который, как пояснил он сам суду, ни разу не был в доме В.А.. хорошо ориентировался в обстановке, знал расположение комнат и обстановку, уверенно и точно показал, из какого шкафа в спальне он взял бутылки с водкой, подробно и точно описал форму пластмассовой бутылки и красную этикетку, показал в каком шкафу в кухне взял пакет, в который сложил бутылки. Васильев С.Н. пояснил, что, зайдя в дом, после убийства, в первую очередь налил себе из белой канистры спиртосодержащую жидкость, развел эту жидкость водой, которую взял из кастрюли, стоящей на печке, выпил, и только после этого пошел на улицу, чтобы перетащить труп В.А.. со двора. Васильев С.Н. в ходе следственного действия пояснял, что в кухне на столе стояли два стакана, что соответствует показаниям Я.С.., что он с потерпевшей поздно вечером вдвоем пили чай. Васильев С.Н. показал, куда он выбросил похищенный телефон и именно на тех надворных постройках, по словам свидетеля П.И.., был обнаружены части сотового телефона. Васильев С.Н. рассказывая об обстоятельствах поджога, пояснял, что искал во дворе бензин, нашел зеленую канистру, но бензина там не оказалось, поэтому он канистру бросил тут же в доме, а вещи, которыми обложил тело потерпевшей полил из белой канистры спиртом, который ранее пил, и поджог. Эти показания Васильева С.Н. также согласуются с показаниями свидетеля С.А.., что рядом с обнаруженным им обгоревшим трупом, лежала зеленая металлическая канистра.

Все перечисленные выше мелкие детали и нюансы, которые выдумать и сочинить невозможно, могло знать, только лицо, реально и продолжительное время находящееся в доме и в ограде дома, а также схожий подчерк и одинаковый способ совершения преступлений, связанный с поджогом места совершения преступления,     убеждает суд в правдивости и искренности показаний Васильева С.Н. на первоначальном этапе предварительного следствия об обстоятельствах разбоя и убийства потерпевшей Высоцких.

Судом тщательно проверялись доводы Васильева С.Н., что в ходе проведения первоначальных следственных действий в отношении него сотрудниками полиции и следователем Следственного комитета применялись недозволенные методы ведения следствия, и первоначальные показания он давал под психическим давлением, поэтому оговорил себя.

Однако, указанный довод подсудимого объективного подтверждения не нашел. Судом были исследованы материалы проверки по заявлению Васильева С.Н., допрошен оперуполномоченный УР ОМВД Ф.Е.., который пояснил, что Васильев С.Н. добровольно сообщил не только о совершении преступления в отношении В.А.., но и о краже у М.Л.., и эти показания Ф.Е.. объективно подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля С.А.., что он видел, как Васильев С.Н. самостоятельно и без какого либо давления рассказывал об обстоятельствах убийства В.А.. при этом хорошо ориентировался во дворе и его показания соответствовали фактическому местонахождению пятен крови, которые С.А.. видел сразу же после преступления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, по мере развития следственной ситуации подсудимый Васильев С.Н. выдвигал различные версии и варианты причин и условий, послуживших основанием для оговора себя в совершении преступления в отношении В.А... Первоначально Васильев С.Н. утверждал, что сотрудники полиции сообщили ему, что подделали его отпечатки пальцев, затем, что угрожали созданием после осуждения тяжелых условий отбывания наказания в местах лишения свободы, затем стал заявлять, что его семью угрожали выселить из <адрес>, так как у его жены нет в поселке прописки.

Заявления Васильева С.Н. были предметом проверки СУ СК РФ по <адрес>, по результатам которой <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Все первоначальные следственные действия проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Васильева С.Н. судом не установлено и не приведено стороной защиты.

Суд находит указанные выше показания Васильева С.Н. надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на первоначальном этапе предварительного следствия и уйти от ответственности за совершение разбойного нападения и убийства потерпевшей В.А..

Суд, решая вопрос о наличии у Васильева С.Н. умысла на лишение жизни потерпевшей В.А.., оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранных подсудимым в качестве орудий преступления – деревянного полена, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Васильев С.Н., нанося несколько ударов поленом по голове потерпевшей В.А.. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни лица, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал наступления её смерти. Убедившись в смерти потерпевшей, Васильев С.Н. занес труп В.А.. в дом, обложил тряпками и бумагами, облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджег.

Об умысле на убийство потерпевшей П.Е.. свидетельствует избранное подсудимыми    орудие преступления – нож, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимые, неоднократно с силой нанося многочисленные удары руками и ногами по голове потерпевшей, а затем, нанеся два удара в грудную клетку слева, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни П.Е.., предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желали наступления ее смерти. Более того, подсудимые, оставив тело П.Е.. в комнате, дом подожгли.

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийство потерпевшей П.Е.. указывали в своих показаниях на предварительном следствии оба подсудимых, которые заранее разработали план нападения на потерпевшую и похищения ее имущества, приготовившись заранее к разбойному нападению и убийству П.Е.., взяли с собой нож, договорились о своих действиях. Не отрицали этого обстоятельства подсудимые и в судебном заседании, показав, что именно обнаруженным и изъятым из топки печи ножом была убита П.Е.. О наличии предварительной договоренности указывает и тот факт, что действия подсудимых были согласованными и дополняющими друг друга.

Таким образом, действия подсудимого Васильева С.Н. в отношении потерпевшей В.А.. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. в отношении потерпевшей П.Е.. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд действия подсудимого Васильева С.Н. квалифицирует по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Действия подсудимого Васильева Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Также действия подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как они совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Значительность ущерба, причиненного действиями подсудимых, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, Васильевыми был осуществлен поджог дома и надворных построек, отчего квартира П.Е..П.П.. была полностью уничтожена, а квартира П.В..П.Н.. была уничтожена на 50%, в результате чего две семьи в холодный период времени остались без жилья, а также исходя из стоимости имущества, уничтоженного огнем, принадлежащего П.А..

Кроме того, суд действия Васильева С.Н. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Также, действия Васильева Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Значительность причиненного потерпевшей М.Л.. ущерба, суд устанавливает исходя из стоимости уничтоженного имущества - стеклопакетов и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, получает минимальную пенсию.

Заключением амбулаторных комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз установлено, что Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. Во время совершения преступления находились в простом алкогольном опьянении.

У Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя.

Перенесенные Васильевым С.Н. травмы головы и длительное систематическое злоупотребление алкоголем с формированием психофизической зависимости, запойной формы пьянства, абстинентного синдрома с потерей количественного и ситуационного контроля, привело к усугублению органической недостаточности головного мозга и заострению патохарактерологических черт.

У Васильева Е.Н. длительное систематическое злоупотребление алкоголем с формированием психофизической зависимости, запойной формы пьянства, абстинентного синдрома, осложнившегося в <Дата> судорожным припадком, с потерей количественного и ситуационного контроля, привело к усугублению органической недостаточности головного мозга и заострению патохарактерологических черт.

Однако, имеющиеся у Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев С.Н. И Васильев Е.Н. не нуждаются. (т.4 л.д.22-31, т.4 л.д.194-205)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает     Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что подсудимый Васильев С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений (т.6 л.д.90,131-132)

Подсудимый Васильев Е.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию села жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало, по характеру агрессивен, вспыльчив. (т.6 л.д.140, 158-159)

Подсудимый Васильев С.Н. ранее не судим (т.6 л.д.91-92, 102-129), Васильев Е.Н. ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно (т.6 л.д.134,141, 147-157), подсудимые у нарколога на учете не состоят, Васильев С.Н. состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неустановленными причинами». ( т.6 л.д.95), подсудимый Васильев Е.Н. у психиатра на учете не состоит. (т.6 л.д.142)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Васильева С.Н., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную об обстоятельствах совершенного преступления в отношении В.А.. (т.2 л.д.197-198), а также подсудимому Васильеву С.Н. признание вины и активное способствование раскрытию преступлению по остальным эпизодам, подсудимому Васильеву Е.Н. активное способствование раскрытию преступлений и признание вины по всем преступлениям, а также наличие на иждивении Васильева С.Н. несовершеннолетнего ребенка. (т. 6 л.д. 84-85)

При назначении наказания подсудимым суд учитывает их состояние здоровья, состояние здоровья их матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание, а также, то обстоятельство, что их семьи проживают в сельской местности, в неблагоустроенном жилье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт употребления спиртных напитков перед каждым преступлением не отрицали и сами подсудимые, а также подтвердили все свидетели, и именно нахождение подсудимых в нетрезвом состоянии, спровоцировало их агрессивные, злобные, циничные и безжалостные действия по отношению к потерпевшим В.А.. и П.Е.., а также М.Л..

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева Е.Н., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Васильева Е.Н. наличие опасного рецидива за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить Васильеву Е.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, примененное постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края <Дата>г., так как подсудимый в течение оставшийся не отбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> совершил особо тяжкие преступления и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшие В.А.., П.Е.., М.Л.. характеризуются положительно. (т. 6 л.д.77, л.д. 79-80, л.д.83)

Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васильеву С.Н. и Васильеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ Васильеву С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Васильеву С.Н., а также за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст. 167 УК РФ Васильеву Е.Н., поскольку в действиях обоих подсудимых имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение категории всех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, характеризующие их данные, как лиц, склонных к алкоголизации и совершению противоправных поступков, суд считает необходимым назначить подсудимым Васильеву С.Н. и Васильеву Е.Н. в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимым Васильеву С.Н. и Васильеву Е.Н. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкие преступления.

Суд считает необходимым подсудимым Васильеву С.Н., Васильеву Е.Н. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим П.А.. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате убийства матери в сумме одного миллиона рублей, а также возмещении материального ущерба в размере 406500 рублей в части уничтожения имущества с подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н..

Подсудимый Васильев С.Н. и Васильев Е.Н. исковые требования полностью признали.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме с подсудимых Васильева С.Н. и Васильева Е.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение и их семей, а также степень нравственных страданий потерпевшего, потерявший в результате преступления мать, самого близкого и родного ему человека, то обстоятельство, что потерпевший перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Сумма причиненного материального ущерба полностью подтверждена и доказана в судебном заседании, не оспаривалась стороной защиты, поэтому суд удовлетворяет исковые требования П.А.. о возмещении материального ущерба, поскольку в результате преступления его семье причинен значительный ущерб, в результате поджога уничтожен дом, надворные постройки и находящиеся в них имущество, на общую сумму 406500 рублей.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом:

- два диска с видеозаписями хранить при деле;

- денежные средства в сумме 7000 рублей (14 денежных купюр, каждая достоинством 500 рублей ) – вернуть потерпевшему П.А..;

- часы, сломанный сотовый телефон, куртку, нож, детали от сотового телефона, сим-карта «Мегафон», брусок, ботинки, трико Васильева С.Н., две пары трико, ботинки, кофта-мастерка Васильева Е.Н. как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежит взысканию с подсудимого Васильева С.Н. денежная сумма, выплаченная адвокату Вакиной Ю.В., назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей, с подсудимого Васильева Е.Н. денежная сумма, выплаченная адвокатам Абраменко Г.Р., Самедову Р.Х, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАСИЛЬЕВА С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

По п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на потерпевшую В.А..) - десять лет лишение свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

По п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на потерпевшую П.Е..) - десять лишение свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

По п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – девятнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

По ч.2 ст.167 УК РФ - четыре года лишение свободы;

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - три года лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Васильеву С.Н. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу Васильеву С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания     Васильеву С.Н. исчислять с <Дата>.

ВАСИЛЬЕВА Е. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ

По ч.1 ст. 167 УК РФ - один год лишения свободы;

По п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - десять лет лишение свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

По п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - семнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

По ч.2 ст. 167 УК РФ – пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Васильеву Е.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Краснокаменского городского суда от <Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по    приговору Краснокаменского городского суда от <Дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Васильеву Е.Н. следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу Васильеву Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания     Васильеву Е.Н.исчислять с <Дата>.

Исковые требования П.А.. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных Васильева С.Н. и Васильева Е.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу П.А.. по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с осужденных Васильева С.Н. и Васильева Е.Н.солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу П.А.. 406500 (четыреста шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного Васильева С.Н. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты>    рублей.

Взыскать с осужденного Васильева Е.Н. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве    <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два видеодиска хранить при деле; деньги в сумме 7000 рублей (14 денежных купюр, каждая достоинством 500 рублей) - вернуть потерпевшему П.А..; часы, сломанный сотовый телефон, куртку, нож, детали от сотового телефона, сим-карта «Мегафон», брусок, ботинки, трико Васильева С.Н., две пары трико, ботинки, кофту-мастерку Васильева Е.Н. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд, а осужденными Васильевым С.Н. и Васильевым Е.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          Мингалёва С.Е.